Дело № 2-3609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки [ марка ] г/н [Номер] совершил столкновение с автомобилем марки [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, и автомобилем [ марка ] г/н [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ] Была произведена выплата в сумме 79033,33 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «[ ... ]». Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, телеграммой. Согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 317499 руб., стоимость услуг эксперта составила 7500 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 238 465,67 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» частично. Суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 236 342,67 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф – 40 000 руб., судебные расходы – 7500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] решение было исполнено, что подтверждается выпиской по счету. Пени за просрочку платежа с [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день исполнения решения суда) составляет 236342,67 руб. *1%*50 дн.= 118171,33 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 118171,33 руб., за оплату почты в размере 71,96 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО3 исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить требования ст. 333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 30 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 и [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] 

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 2]

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

Согласно данным объяснениям участников процесса, с заявлением о выплате страхового возмещения досудебной претензией истец обратился в страховую компанию ответчика, ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым и произвело страховую выплату. С размером которой истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 236342,67 руб., неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб. [ ... ]

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не заявлялись, и судом не рассматривались.

Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вынесения решения суда) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день исполнения решения суда) в размере 118 171,33 руб. [ ... ]

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, у суда имеется возможность ограничить размер суммы фактически взыскиваемой неустойки размером страховой суммы.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет истца, не доверять представленному расчету оснований не имеется, нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период. Расчет, неустойки, произведенный истцом, суд находит обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 13 000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 71,96 руб., которые подтверждены документально [ ... ] и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 71,96 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 105 171,33 руб.– отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ] 

[ ... ]

[ ... ] 

[ ... ]