Дело № 1-283/2025

УИД 33RS0014-01-2025-003333-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Волковой Н.А.,

при секретаре Ларионовой Я.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Синицына А.М., Климова Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимой,

фактически содержащейся под стражей в период с (дата) по (дата) включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.07.2025 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 46 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в .... совместно с К.Е.И., где у них на почве личной неприязни произошел словесный конфликт, в ходе которого К.Е.И., также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, приискала в квартире нож, приблизилась к ФИО1 и стала демонстративно размахивать лезвием данного ножа перед последней, создав реальную угрозу начала нападения.

При этом, исходя из складывающейся ситуации, ФИО1 осознавала наличие у К.Е.И. очевидной и реальной возможности причинить вред ее жизни и здоровью. Указанные действия К.Е.И., ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

В указанные дату, время и месте у ФИО1, желавшей избежать указанных неблагоприятных последствий и стремившейся прекратить противоправное поведение К.Е.И., возник преступный умысел на убийство последней. Непосредственно после этого, ФИО1 выхватила нож из рук К.Е.И., завладев им. В момент выхватывания ножа, К.Е.И. причинила ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины (царапины) на ладонной поверхности правой кисти, не причинившее вреда здоровью.

В продолжение своего противоправного и аморального поведения К.Е.И. вновь стала совершать действия, свидетельствующие о реальной угрозе начала нападения с ее стороны и причинения ФИО1 вреда здоровью, а именно находясь в агрессивном состоянии, размахивала руками перед лицом ФИО1, хватаясь за одежду последней, оскорбляя ее и пытаясь нанести ей удары руками по лицу.

ФИО1 в указанные дату, время и месте, в целях реализации задуманного, осознавая явное несоответствие средств и способов защиты характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны К.Е.И., явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла К.Е.И., указанным выше ножом не менее 11 ударов в область лица, туловища, верхних и нижней конечностей.

Тем самым ФИО1 выбрала способ и средство защиты явно не соответствующее способу и средствам посягательства, то есть, используя орудие преступления - нож, нанесла им удары в область жизненно-важных органов безоружной нападающей, пытающейся лишь причинить вред ее здоровью, причинив К.Е.И. смерть, при этом действия последней не свидетельствовали о наличии намерения лишить жизни обороняющуюся ФИО1 Тем самым вред, причиненной обороной, явно не соответствовал угрожавшему ФИО1 вреду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила К.Е.И. следующие телесные повреждения:

- (данные изъяты), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Е.И.;

- (данные изъяты), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- (данные изъяты), не причинившие вреда здоровью не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть К.Е.И. наступила 29.07.2025 в период с 17 часов 34 минут до 18 часов 19 минут на месте происшествия по адресу: ...., от (данные изъяты). Между умышленными действиями ФИО1 по причинению данных телесных повреждений и смертью К.Е.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Так, подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 29.07.2025 примерно в 3 часа она вместе с ФИО2 №1 приехала к нему домой по адресу: ...., где осталась ночевать. 29.07.2025 домой пришла мать ФИО2 №1 - К.Е.И. Она ушла курить на балкон, в это время ФИО2 №1 ушел на работу. Выйдя с балкона, она пошла в туалет. В этот момент, К.Е.И. начала кричать, скандалить и выгонять ее. Она вышла из туалета и направилась на балкон, сказав ей, что сейчас уйдет. При выходе с балкона, в зал, она хотела идти в прихожую, чтобы обуться и уйти, но тут К.Е.И. подскочила к ней с ножом и стала им перед ней махать. При этом она говорила такие слова: «Я же тебе говорила, чтобы тебя здесь не было». Она была удивлена действиями К.Е.И., так как она никогда раньше ее такой не видела. Она увертывалась от ножа, как могла, но К.Е.И. налетала все ближе и, все равно нанесла ей ранение, хоть и незначительное в области левой груди и на указательном пальце левой руки. На момент осмотра экспертом, данные раны уже зажили. Она оттолкнула от себя К.Е.И. правой рукой, и та упала вместе с ножом на спину, на диван, не причинив при этом себе каких-либо телесных повреждений. Отталкивая К.Е.И. от себя, она сказала: «Ты что, больная?!». После этого, К.Е.И. опять стала резко подниматься с дивана, в правой руке держа нож. Когда К.Е.И. поднялась с дивана, то снова замахнулась на нее ножом. После чего, она своей левой рукой, задержала ее руку и, выхватила правой рукой нож. (данные изъяты) Потом, она пыталась ее обойти, держа в правой руке нож, чтобы идти в прихожую к выходу, но К.Е.И. набросилась на нее с оскорблениями, схватив ее за одежду. Опасаясь, что К.Е.И. начнет ее избивать, она нанесла ей один удар ножом в область груди слева. Но К.Е.И., не прекратила свои действия, а именно пыталась ее ударить. Она неоднократно отцепляла ее от себя, но К.Е.И. не останавливалась, таким образом, небольшой промежуток времени, происходил в борьбе с ней. Она допускает, что телесные повреждения у К.Е.И. в виде резаных ран могли образоваться в момент борьбы, а именно когда она отмахивалась от нее ножом, чтобы отогнать К.Е.И. от себя и, до нанесения последней удара ножом в спину. К.Е.И. неоднократно пыталась схватить ее за одежду и ударить по лицу, в связи с этим она отмахивалась от К.Е.И. В ходе борьбы, ей удалось оттолкнуть К.Е.И. от себя, и та повалилась на диван, лицом вниз. В тот момент К.Е.И., сказала, что ей конец. Это было сказано в форме нецензурной брани. Когда К.Е.И. вставала с дивана, будучи повернутой к ней спиной, опасаясь за свою жизнь, она ткнула К.Е.И. имеющимся у нее ножом в левую часть спины. После этого она, выбросив из рук нож, схватила со стула свою сумку и направилась в прихожую комнату обуваться. Когда она уходила, К.Е.И. смотрела в ее сторону и молчала. Выйдя из квартиры, она направилась в магазин за спиртным, которое употребила на улице, а затем пошла к себе домой, где легла спать. Признает, что нанесла К.Е.И. колото-резаные и резаные раны, обнаруженные у той в ходе медицинской судебной экспертизы. Нанося удары ножом, она понимала, что причиняет К.Е.И. повреждения, которые могут быть несовместимы с жизнью. Также она понимает, что неверно выбрала способ защиты (т. 2 л.д.241-243).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Об обстоятельствах обнаружения К.Е.И. в ее квартире по адресу: ...., сообщила в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Н.Н.К., являющая соседкой К.Е.И., которая 29.07.2025 примерно в 17 часов увидела, что дверь в квартиру последней открыта, откуда та звала на помощь. Она увидела, что на полу в прихожей лежит К.Е.И., вокруг нее много крови, последняя сообщила ей, что ее порезала ножом женщина по фамилии ФИО1. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 127-130).

Факт вызова скорой помощи подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер), согласно которой вызов поступил 29.07.2025 в 16 часов 46 минут, установлено наличие (данные изъяты) резаных ран головы, туловища, верхних и нижний конечностей (т. 1 л.д. 74). В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи (номер), в период с 17 часов 34 минут до 18 часов 19 минут работниками скорой помощи констатирована биологическая смерть К.Е.И. (т. 1 л.д. 74-75).

Об обстоятельствах оказания медицинской помощи К.Е.И. в ходе предварительного следствия сообщили сотрудники ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» - ФИО2 №3 и ФИО2 №6, которые 29.07.2025 выезжали по адресу: ...., где с (данные изъяты) резаными ранами лица, туловища, верхних и нижней конечностей на полу в прихожей лежала К.Е.И., сообщившая, что ее «порезала» знакомая. К.Е.И. оказывалась медицинская помощь, проводились реанимационные мероприятия, которые были безуспешными, в 18 часов 19 минут была констатирована биологическая смерть К.Е.И. (т. 1 л.д. 138-141, 154-157).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что именно она сообщила по телефону родственникам К.Е.И. о случившемся с последней (т. 1 л.д. 158-161).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что умершая К.Е.И. является ее родной сестрой, охарактеризовала ее исключительно с положительной стороны, как доброго, позитивного человека, всю жизнь проработавшего на заводе, имеющего звание «Ветеран труда». Ей было известно, что сын К.Е.И. - ФИО2 №1 находился в близких отношениях с ФИО1, с которой у К.Е.И. часто возникали конфликты. О смерти сестры ей стало известно 29.07.2025 примерно в 17 часов 30 минут от племянницы П.Ю.М., которая позвонила ей и сообщила, что кажется К.Е.И. умерла. Когда она со своими родственниками приехала по месту жительства К.Е.И., сотрудники скорой помощи сообщили, что последняя уже умерла. Соседка сестры Н.Н.К. сообщила ей, что именно она вызывала скорую помощь, когда вошла в квартиру К.Е.И., которая истекала кровью и сообщила Н.Н.К., что ее порезала ФИО1 ножом. В результате гибели сестры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей близкого человека.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 познакомился около 3 лет назад, сожительствовал с ней у него дома. Его мама - К.Е.И. и ФИО1 периодически конфликтовали, конфликты ограничивались словесными ссорами, преимущественно на бытовой почве. В ночь с 28 на 29.07.2025 они встретились с ФИО1, вместе употребляли спиртное, после чего приехали к нему домой, где легли спать. 29.07.2025 примерно в 14 часов 20 минут домой пришла его мама К.Е.И., которая просила ФИО1 покинуть квартиру, на что последняя сообщила, что скоро уйдет. Он собрался и ушел на работу, ФИО1 в этот момент находилась на балконе, в его присутствии конфликта между ней и матерью не было. О смерти матери он узнал от Потерпевший №1 по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее дочерью, которая встречалась с ФИО2 №1 С матерью ФИО2 №1 - К.Е.И. у ее дочери происходили конфликты. Ей известно, что 28.07.2025 дочь ушла ночевать к ФИО2 №1 29.07.2025 в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов дочь вернулась домой в нетрезвом состоянии, сняла с себя одежду: футболку и шорты, которые она решила постирать. Дочь была в подавленном состоянии, сказала, что прощается с ней надолго, так как у нее с К.Е.И. произошел конфликт, который кончился плохо. Дочь переоделась, вышла на улицу, где стала выпивать пиво, затем вернулась домой и легла спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали дочь. В дальнейшем при выдаче сотрудникам полиции одежды, в которой ФИО1 вернулась домой, она обнаружила на футболке пятна бурого цвета. Пояснила, что ФИО1 проживает с ней, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына, в отношении которого лишена родительских прав (т. 1 л.д. 135-137).

С ее согласия следователем произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры по адресу: ...., в ходе которого изъята одежда ФИО1 - футболка и шорты (т. 1 л.д. 47-53).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025, осмотрена ...., состоящей из коридора, 2 жилых комнат, кухни, туалетной комнаты и подсобной комнаты. На полу, непосредственно перед входом в комнату, обнаружен труп женщины К.Е.И. с (данные изъяты) колото-резанными ранами на туловище, лице, верхних и нижней конечностях. В ходе осмотра произведены смывы следов крови с поверхности пола в коридоре квартиры, а также с металлической ручки двери ванной комнаты. Также обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров. В раковине на кухне обнаружен нож с деревянной рукояткой со следами крови. Фототаблица наглядно отображает ход и результаты следственного действия, а прилагаемая к протоколу схема отображает место расположения трупа К.Е.И. и наличия следов крови (т. 1 л.д. 15-38).

Из заключения эксперта № 580 от 19.09.2025 (судебная медицинская экспертиза) следует, что при исследовании трупа К.Е.И. у последней установлены следующие телесные повреждения:

- (данные изъяты), причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни;

- (данные изъяты), причинившие легкий вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель;

- (данные изъяты), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызвавшие вреда здоровью.

Все телесные повреждения носили прижизненный характер и были причинены острым орудием с колюще-режущими свойствами, возможно лезвием клинка ножа, не менее чем от (данные изъяты), потерпевшая при этом могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и обращена к нападавшему, как передней, так и задней поверхностью тела, в срок от 30 до 60 минут до момента наступления смерти потерпевшей. С учетом характера телесных повреждений, а именно двух колото-резаных ран (рана (номер) и рана (номер)), объема внутренней кровопотери, потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течении первых 30 минут после их причинения.

Смерть К.Е.И. наступила в срок 16-18 часов до момента исследования ее трупа (проводилось 30.07.2025 с 11 часов), от (данные изъяты). Между данными телесными повреждениями и смертью К.Е.И. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 197-200).

В соответствии с заключением эксперта № 390 от 06.08.2025 (медицинская судебная экспертиза), у ФИО1 имела место: ссадина (царапина) на ладонной поверхности правой кисти, образовавшаяся в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, давность причинения повреждения 5-7 суток до производства экспертизы (проводилась 06.08.2025).

Наличие указанного телесного повреждения у ФИО1 объективно подтверждает показания последней в части совершения в отношении нее К.Е.И. противоправных действий.

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 30.07.2025 у ФИО1 и потерпевшей К.Е.И. были получены следы пальцев рук, у ФИО1 также получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 198-190, 192, 183-184).

В ходе выемки от 07.08.2025 у судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу трупа К.Е.И., изъяты футболка К.Е.И., кожные лоскуты с повреждениями, образцы ее крови, а также срезы ногтевых пластин с кистей рук (т. 1 л.д. 186-187).

Из заключения эксперта № 175 от 19.08.2025 (дактилоскопическая судебная экспертиза) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., следы пальцев рук оставлены безымянным пальцем правой руки трупа К.Е.И. и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 246-249).

В соответствии с заключениями экспертов № 81 от 18.08.2025 (судебная медико-криминалистическая экспертиза), № 192 от 19.09.2025 (трасологическая судебная экспертиза), повреждения на лоскутах кожи от трупа К.Е.И., а также на ее футболке являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа, изъятого 29.07.2025 в ходе осмотра места происшествия (том № 1 л.д.208-210).

В соответствии с заключением эксперта № 103/94 от 02.09.2025 генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже, смывах из квартиры К.Е.И., футболке последней, окурке сигареты и из образца крови К.Е.И. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от К.Е.И. с вероятностью не менее 99,(9)%. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на ноже представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, при этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК К.Е.И. и ФИО1 (т. 2 л.д. 20-34).

Фрагменты марли с образцами крови с трупа К.Е.И., срезы ногтевых пластин с кистей ее рук, футболка К.Е.И., кожные лоскуты с трупа, футболка и шорты, изъятые в жилище ФИО1, дактило-карты с образцами папиллярных узоров рук ФИО1 и К.Е.И.; следы папиллярных узоров; нож; два марлевых тампона со смывами крови; окурок сигареты осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 67-76, 88-102).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является командиром отделения ОР ППСП МО МВД России «Муромский», после получения 29.07.2025 сообщения о нанесении человеку ножевых ранений, им совместно с полицейским П.Д.А. установлено местонахождение ФИО1, которую они задержали и доставили в МО МВД России «Муромский» (т. 1 л.д. 170-173).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.08.2025, произведен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина « (данные изъяты)», по адресу: ...., где запечатлено, что ФИО1 29.07.2025 в 16 часов 37 минут, будучи одетой в футболку и шорты, аналогичные изъятым в ходе осмотре места происшествия в ее жилище, совершала покупки в указанном магазине (т. 2 л.д. 80-87).

Данный факт также подтвердила свидетель М.А.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при просмотре видеозаписи она указала, что ФИО1 действительно в этот день совершала покупки в магазине « (данные изъяты)», где она является кассиром (т. 1 л.д. 151-153).

Показания всех вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 свидетелями, судом не установлено.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением соответствующих методик. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Обвиняемая ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Действия ФИО1, выраженные в физическом воздействии на тело потерпевшей К.Е.И., характеризуются общественной опасностью и противоправностью. Сведений о наличии условий, исключающих признание указанных действий противоправными, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что у подсудимой имелась ссадина на ладонной поверхности правой кисти, образовавшееся от однократного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждает показания ФИО1 о том, что она выхватывала нож у потерпевшей, с которым последняя на нее нападала, в связи с чем имело место реальное посягательство на ее жизнь со стороны К.Е.И. и действия ФИО1 носили оборонительный характер.

Вместе с тем, по мнению суда, умышленно причинив К.Е.И. смерть, ФИО1 вышла за пределы необходимой обороны, обусловленной сложившейся ситуацией, поскольку потерпевшая в момент нанесения ей ударов, оружия или иных предметов уже не использовала, избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства со стороны К.Е.И., а потому ФИО1 были превышены пределы необходимой обороны и в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной. Телесные повреждения, причиненные ФИО1 К.Е.И. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последней.

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 смерти К.Е.И. по неосторожности, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено. Так, подсудимая пояснила, что умышленно нанесла удары ножом потерпевшей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийстве, совершенном при превышении пределов самообороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1144-а от 28.08.2025 (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), (данные изъяты) В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В период обследований ФИО1 также могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 233-236).

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Старшим участковым уполномоченным ОУУПиПДН МО МВД России «Муромский» ФИО2 №9, а также участковым уполномоченным ОУУПиПДН МО МВД России «Муромский» ФИО2 №10, ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которой в 2025 году поступала жалоба от (данные изъяты) ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 166-169, 174-177).

Вместе с тем, ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 177-179), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 172, 173), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 157), по месту жительства председателем Комитета общественного самоуправления характеризуется, как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений в быту от соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д. 175).

В соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, явка с повинной (т. 1 л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, (данные изъяты) (т. 1 л.д. 233-236), оказание помощи матери пенсионного возраста, (данные изъяты), а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на ее поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, не состоящей на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с (дата) по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (дата) была задержана сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Муромский», как лицо, заподозренное в совершении указанного преступления, после чего была доставлена в МО МВД России «Муромский» и передана сотрудникам уголовного розыска, то есть до задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ((дата)) она находилась в здании полиции и не могла самостоятельно определять место своего нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1 день фактического задержания ФИО1 - (дата) подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; нож, смывы крови, следы папиллярных узоров, две дактило-карты, образцы крови, срезы ногтевых пластин, два кожных лоскута с повреждениями, футболку с трупа К.Е.И., шорты и футболку, изъятые 29.07.2025 - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:не уходить из места постоянного проживания в ночное время (в период с 22 часов по 6 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории о. Муром Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время фактического содержания под стражей по настоящему делу в период с (дата) по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; нож, смывы крови, следы папиллярных узоров, две дактило-карты, образцы крови, срезы ногтевых пластин, два кожных лоскута с повреждениями, футболку с трупа К.Е.И., шорты и футболку, изъятые 29.07.2025 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Волкова