Дело № 2а-235/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 14 марта 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

установил:

представитель МИ ФНС № 7 по Волгоградской области обратился в суд с иском, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и обязана самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. 

ФИО1 истцом неоднократно направлялись требования для добровольной уплаты суммы задолженности, но налогоплательщик в добровольном порядке налог не оплатил. 

Поскольку по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность в полном объеме не была погашена, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущество налогоплательщика. 

На основании принятого решения инспекцией было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущество налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Поскольку до настоящего времени административный ответчик задолженность не погасил, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области просит установить ФИО1 временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления МИФНС России № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований от нее не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 названного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 67 данного Закона… при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.4 ст. 67 Закона).

В соответствии с п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем, ИНН № 

Как видно из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Постановление налогового органа направлено для исполнения в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов на основании постановления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 66821,75 руб. в пользу МИФНС №7. До настоящего времени должник не исполнил требования, содержащегося в исполнительном документе, задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Доказательств того, что исполнение в указанные сроки было объективно невозможным, либо имеются обстоятельства, исключающие возможность его исполнения, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения должник в суд не обращался.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав установлением временного ограничения на выезд из страны, должником также не представлены. 

Учитывая то обстоятельство, что со стороны должника имеет место уклонение от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что применение такой меры воздействия в отношении ФИО1, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

При подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск удовлетворен в полном объеме, с административного ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, 

<

адрес>, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п