Дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., 

с участием защитника Смирновой А.В. по доверенности ФИО1, 

ФИО2 и ее защитника Антропова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Анастасии Витальевны на определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 по 

<

адрес>, с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой А.В. и Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Не согласившись с данным определением, Смирнова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что объяснения в ГИБДД были даны под психологическим воздействием супруга второго участника ДТП, также она переживала за состояние здоровья детей, находившихся с ней в автомобиле в момент ДТП. Она маневр перестроения на автомобиле не совершала, двигалась в пределах своей полосы. Полагает, что второй участник ДТП выехал на светофор на запрещающий сигнал светофора, ДТП произошло по вине последней. Считает, что обжалуемое определение не мотивировано. В связи с чем, просит определение отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание Смирнова А.В., извещенная должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыла, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Смирновой А.В.

Защитник Смирновой А.В, по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение, полагая его немотивированным, кроме того, в нем имеются исправления, не заверенные надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник ФИО5 возражали против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что ФИО4 начала пересекать перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, неожиданно для нее автомобиль под управлением Смирновой на перекрестке начал совершать маневр перестроения на ее полосу движения, в результате чего и произошло столкновение. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные сторонами фотографии и видеозаписи, нахожу определение подлежащим отмене, а производно по делу прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений главы 28 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также содержать необходимые реквизиты. Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда оригиналам административного материала № по факту ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции ФИО6, в котором отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего. Аналогичная копия определения представлена в судебном заседании и ФИО4 Отсутствие подписи должностного лица в принятом по делу итоговом процессуальном решении является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену определения.

Вместе с тем в настоящее время оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения согласно ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Также суд обращает внимание, что согласно приложенной в обоснование доводов жалобы копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оно вынесено дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО7 Указанное обстоятельство порождает неустранимые сомнения по вопросу вынесения процессуального решения разными должностными лицами по факту одного и того же ДТП. 

Таким образом, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине кого-либо из участников ДТП в совершении какого-либо административного правонарушения. Наличие вины участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Жалобу Смирновой А.В. удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>