дело №2-230/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 17 июля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего Коваленко А.А., при секретаре Максимовой О.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 106134 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3322 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 72000 рублей.

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Заключительный счёт с указанием задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2014 года по 04 декабря 2014 года включительно, был направлен ответчику 04 декабря 2014 года, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

29 января 2016 года Банк на основании договора уступки прав (требований) и акта приёма-передачи прав требований уступил ООО «Феникс» право требования по договору.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляет 106134 рубля 79 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

В соответствии с условиями заключённого договора кредитной карты Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты, или договору реструктуризации задолженности. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует и представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО «Феникс» пропущён срок исковой давности при подаче иска.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1562/2018, представленного по запросу суда, заслушав ответчика и его представителя, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть первая статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года ФИО1 обратился в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО), далее именуемый Банк, с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, где указал свои персональные данные, а также предложил банку заключить с ним Универсальный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных этим предложением, в рамках которого выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.

Кроме того, в заявлении-анкете, в частности, указано, что заявитель согласился с тем, что акцептом этого предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определён банком на основании данных, указанных заёмщиком в заявлении-анкете.

ФИО1 подтвердил, что ознакомился с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

Таким образом, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Подписав указанное заявление-анкету, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил кредитную карту, активировал её и осуществлял с помощью указанной кредитной карты расходные операции, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заёмных средств с установленными процентами за пользование ими, а также по оплате иных услуг в соответствии с тарифами и условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует нормам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёт-выписке.

Осуществление заёмщиком с помощью указанной кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счёта, который направляется клиенту, и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также процентов, штрафов и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Таким образом, истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) выполнил условия договора, а именно выдал и активировал кредитную карту ответчику, предоставив ФИО1 денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором и оказал дополнительные услуги.

В связи с неисполнением условий договора, невнесением минимальных платежей, 04 декабря 2014 года «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) ответчику был выставлен заключительный счёт в общей сумме 106134 рублей 79 копеек, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счёта.

До настоящего времени заключительный счёт ответчиком не оплачен.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого Банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 января 2016 года к генеральному соглашению №2 от 24 февраля 2015 года Банк уступает и продаёт, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к дополнительному соглашению. Права (требования) переходят от Банка к компании 29 января 2016 года.

Согласно Акту приёма-передачи прав требования (Приложение к дополнительному соглашению от 29 апреля 2015 года к генеральному соглашению №2 от 24 февраля 2015 года) ООО «Феникс» перешло право требования в отношении договора кредитной карты 

<

***>, заключённому с ФИО1

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Феникс» с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты 

<

***>, образовавшейся перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, 04 декабря 2014 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был сформирован заключительный счёт с размером задолженности 106134 рублей 79 копеек, и по условиям договора с указанной даты договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

ООО «Феникс», обладая информацией о задолженности ФИО1 по кредитной карте, образовавшейся 04 декабря 2014 года, что следует из представленного в материалы дела расчёта, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с настоящим иском только 17 мая 2019 года (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тот факт, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 11 февраля 2019 года, не является основанием для приостановления срока исковой давности, поскольку ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа – 22 июля 2018 года (почтовый штамп на конверте), то есть также с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

***> от 15 октября 2010 года за период с 01 июля 2014 года по 04 декабря 2014 года в общей сумме 106134 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3322 рублей 70 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья А.А. Коваленко