УИД 68RS0002-01-2025-003625-75

Номер дела № 33-3777/2025

Судья: Словеснова А.А. (№9-455/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 17 октября 2025 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об устранении реестровой ошибки в определении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: ***. с кадастровым номером ***, площадью 591 кв.м., о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В исковом заявлении со ссылкой на ст. 57 ГПК РФ заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Тамбовской области кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***, включая исходные межевые и технические планы, документы-основания для регистрации прав (договоры, решения судов, акты приема-передачи), историю изменений сведений ЕГРН об участке, материалы, подтверждающие определение долей собственников; регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером ***, включая все заявления, поданные правообладателями, переписку с государственными органами, акт проверки при внесении сведений о долях в ЕГРН; сведения о смежных земельных участках в границах кадастрового квартала ***, включая кадастровые номера и границы смежных участков, данные о правообладателях смежных участков, межевые планы, отражающие общие границы.

Кроме того, в порядке ст. 57 ГПК РФ заявлено ходатайство об истребовании в архивном отделе администрации г. Тамбова Тамбовской области реестрового дела земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2025 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных судом, до 14 октября 2025 года.

14 октября 2025 года представитель истцов ФИО3 обратилась в суд с заявлением об устранении недостатков искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 17 октября 2025 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, возвращено заявителям.

В частной жалобе представитель ФИО9, ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 17 октября 2025 года, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству.

Указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 26 сентября 2025 года были своевременно и в полном объеме устранены истцами.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не приняв во внимание доводы о том, что кадастровое и реестровое дело содержат персональные данные других лиц, в связи с чем не могут быть получены без судебного запроса.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная представителю ФИО3, в которой содержатся необходимые сведения, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Считает, что возврат искового заявления нарушает право заявителей на доступ к правосудию.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу иска в суд в нарушение законодательства о налогах и сборах уплачена лишь одним из двоих истцов. Кроме того к исковому заявлению не приложены доказательства наличия в действительности какой-либо реестровой ошибки, поскольку из изложенных в иске обстоятельств и приложенных к иску документов следует лишь наличие допустимых законодательством погрешностей. В связи с чем истцами не сформулирован предмет исковых требований. Кроме того, истцам необходимо конкретизировать просительную часть исковых требований, изложить, какую именно реестровую ошибку необходимо исправить, и каким именно образом, какие изменения внести в ЕГРН.

Также судом указано, что в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, истцы, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не ссылаются на причины, препятствующие получению доказательств истцами самостоятельно.

Судом был установлен срок до 14 октября 2025 года для устранения указанных нарушений искового заявления.

В установленный судом срок представителем истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 подано в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, представлен чек об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также указано, что истцы не располагают сведениями о месте рождения ответчиков, известны лишь даты рождения. Просила суд самостоятельно истребовать недостающие сведения.

Пояснила, что заявленные требования уполномочен рассматривать только суд, так как они могут затронуть интересы ответчиков и третьих лиц. Регистрирующий орган такие требования рассматривать не вправе. Кроме того при сложении всех долей сособственников единицы (целой части) не получается, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая нарушает права истцов как сособственников.

Обратила внимание на то, что истцы предоставили в суд документы, которые им удалось получить самостоятельно. Просила истребовать реестровое дело на земельный участок, поскольку данный документ содержит персональные данные, что препятствует его получению истцами в досудебном порядке.

Таким образом, представителем истцов был устранен недостаток в виде неуплаты государственной пошлины одним из истцов, а также даны пояснения относительно предмета исковых требований и невозможности самостоятельного получения необходимых документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, а именно не представлено доказательств истребования в Управлении Росреестра по Тамбовской области необходимых документов, а также не указаны данные о представителе, подписавшем исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не могут служить основанием к оставлению иска без движения, а неисполнение требований суда о предоставлении доказательств не является основанием для возврата искового заявления.

Указание суда первой инстанции на то, что в исковом заявлении не указаны данные о представителе, его подписавшем, не соответствует материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность, в которой указаны паспортные данные и адрес регистрации представителя ФИО3

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 17 октября 2025 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 17 октября 2025 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.