ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 28 сентября 2017 года 

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием: 

представителя юридического лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – администрация Старооскольского городского округа 

<

адрес> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту нарушения требований Федерального законодательства РФ «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ в районе домов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> повреждениями дорожного полотна (выбоин), что угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ФИО1 вину общества в инкриминируемом правонарушении не признал. Указал, что еще до проведения проверочных мероприятий отделом ГИБДД между 

<

данные изъяты> в интересах Старооскольского городского округа с 

<

данные изъяты>» был заключен в муниципальный контракт по ямочному ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес>, в том числе в районе домов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> этого участка дороги выполнен ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки устранены, в обоснование чего представил фотоизображения этих участков местности. 

Представитель административного органа – государственный инспектор ФИО8 утверждал, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки дорожного покрытия на 

<

адрес> были устранены юридическим лицом только при наличии административного расследования по данному факту, возбужденному по информации прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с этим названный участок автодороги был дополнительно включен в муниципальный контракт, наличие которого не оспаривал. Полагал, что устранение в сентябре 2017 года выявленных нарушений не влечет освобождения юридического лица от административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», задачами обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза 014/2011, под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 3.1.2 Государственного стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин на дороге не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (л.д. 32-40).

Актами №№ 808, 809 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в районе домов 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Размеры выявленных на проезжей части повреждений составляют: у 

<

адрес> выбоина длиной - 2,4 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,1 м, у 

<

адрес> выбоина длиной - 4 м, шириной 2 м, глубиной 0,12 м, что не соответствует требованиям п. 3.1.2. ФИО9 50597-93 ( л.д.17-25).

В актах отражены примененные технические средства, свидетельства об их поверке приложены к материалам дела. Объективных оснований усомниться в достоверности результатов измерений не имеется. 

Перечисленные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, содержат в себе их подписи. Свое участие при осуществлении замеров и выявлении вышеуказанных недостатков дорог они подтвердили в своих письменных объяснениях (л.д. 26, 28). 

Принадлежность автодороги в районе домов 

<

данные изъяты> 

<

адрес> к автомобильным дорогам местного значения в границах Старооскольского городского округа сторонами не оспаривается.

Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Об этом же гласит п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа, принятого решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-83).

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>» (далее МКУ «

<

данные изъяты> объяснением представителя этого учреждения ФИО4 – начальника отдела организации работ, относящихся к безопасности дорожного движения, с мая 2017 года 

<

данные изъяты>» наделено полномочиями по ямочному ремонту автодорог (л.д. 134-148).

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», действующего от имени и в интересах Старооскольского городского округа (заказчиком) и 

<

данные изъяты>» (подрядчиком) заключен (в электронной форме) муниципальный контракт № Ф 2017.264192 на выполнение ямочного ремонта улично-дорожной сети 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием. Срок исполнения муниципального контракта - с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92, 168-182).

Полномочия 

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого является администрация Старооскольского городского округа, на заключение муниципального контракта, 

<

данные изъяты>» на его исполнение - представителем административного органа не оспаривались.

Из графика очередности выполнения ямочного ремонта автодорог и магистралей Старооскольского городского округа в 2017 году, являющимся приложением к плану ямочного ремонта, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту следует, что в него включены ремонтные работы по 

<

адрес> (л.д. 93-94). 

Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела организации работ, относящихся к безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты>» ФИО5, в указанный план-график были внесены изменения, работы по выполнению ямочного ремонта горячим асфальтобетоном автодороги 

<

адрес> в районе домов 

<

данные изъяты> выполнены, причем выполнены в объеме большем, чем запланировано (л.д. 154-155).

Данное обстоятельство подтверждается графиком выполнения ремонта автодорог и магистралей Старооскольского городского округа в 2017 году от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением директора 

<

данные изъяты>» ФИО6 (л.д. 156-157, 167).

Указанное опровергает пояснения государственного инспектора, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, изначально незапланированные работы по ремонту дороги на 

<

адрес>, дополнительным соглашением были включены в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доказательств виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице.

Анализ материалов рассматриваемого дела свидетельствует, что администрация Старооскольского городского округа заблаговременно (в мае 2017 года) наделило 

<

данные изъяты>» полномочиями по ремонту дорог местного значения, в связи с чем, это учреждение в пределах своих полномочий заключило ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт на проведение ремонта улично-дорожной сети 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>.

Положения Федерального законодательства РФ «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» не ставят в зависимость принятие ответственным за содержание дорог лицом мер по соблюдению предъявляемых требований от времени года.

Таким образом, администрация Старооскольского городского округа на стадии заключения муниципального контракта по ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес>, включающему и 

<

адрес> (задолго до возбуждения дела об административном правонарушении) предприняло разумные и достаточные меры для соблюдения предъявляемых федеральным законодательством требований, более того, приняло активные меры к досрочному исполнению обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) по ремонту автодороги на этом участке местности (на 

<

адрес> ремонтные работы окончены до истечения срока исполнения муниципального контракта, до составления протокола по делу об административном правонарушении), что свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица – администрации Старооскольского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет безусловное прекращение дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева