судья ФИО2 №22-1056 /2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 августа 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого О.А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.А. в защиту обвиняемого О.А.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия 22 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

О.А.В., родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого О.А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу в отношении О.А.В., поступившему 10 июля 2020 года в суд с обвинительным заключением, судьей Кондопожского городского суда 22 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.А.В. оставлена без изменения и продлена в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на предусмотренный законом шестимесячный срок по 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А. в интересах обвиняемого О.А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда о том, что О.А.В. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда объективно ничем не подтверждены. Утверждает, что в отношении его подзащитного судом не принято во внимание состояние его здоровья, а также, что он является (...) и возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление, избрать в отношении О.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях старший помощник прокурора района Яловая А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Срок содержания под стражей обвиняемого О.А.В. продлен в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109, 231, 255-256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вопрос о законности и обоснованности избрания О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденный предыдущими решениями суда первой инстанции, а также установленные в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность подсудимого не изменились. 

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения О.А.В. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения О.А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что О.А.В. является (...), не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом сведений о невозможности обвиняемого О.А.В. по состоянию здоровья находиться в местах принудительного содержания под стражей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что О.А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не намерен совершать противоправные действия, скрываться от органов следствия и суда, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения.

О.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья в состоянии опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершении умышленного преступления. 

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, О.А.В. может совершить новое преступление, скрыться от суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов