УИД-26RS0008-01-2019-001483-56

дело № 1-203/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 17 июня 2019

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО4, его защитника Ковтун А.О., представившего удостоверение № и ордер № Н101891 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 17.01.2017 года, вступившего в законную силу 29.01.2017 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № гаражного общества «Нива» расположенного по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №, которым стал управлять до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, перед въездом в седьмой ряд данного гаражного общества был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, а также по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом сотрудником ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» наркологический диспансер № 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, на что 02.05.2019 года в 02 часа 00 минут ФИО4 отказался.

Действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО4

Согласной ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО4 осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), а также другие доказательства: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), свидетельство о регистрации транспортного средства 26 45 № (л.д. 58), DVD-диск с видеозаписями к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности на въезде в ряд № гаражного общества «Нива», расположенного в 8 микр. 

<

адрес>ённовска (л.д. 14-16); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «Мазда 3» г/н № – 93 и в кабинете № ОМВД России по Будённовскому району, расположенного по адресу: 

<

...> были осмотрены свидетельство о регистрации ТС, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, составленные ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с видеозаписями (л.д. 49-53); рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года мирового судьи судебного участка № 6 г.Будённовска и Будённовского района Ставропольского края в отношении ФИО4 (л.д. 72-73), суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 68-69), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), по месту работы в Прикумские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» характеризуется положительно (л.д. 78 -79), на учёте у врачей нарколога (л.д. 85) и психиатра (л.д. 83) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Будённовска и Будённовского района, проходил военную службу по призыву (л.д. 87-92), окончил 

<

данные изъяты> (л.д. 93-96), имеет диплом «Будённовского политехнического колледжа» (л.д. 97-99), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.100), разведён (л.д. 101).

С учётом справок из наркологического и психоневрологического диспансера, а также поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места жительства и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы и легальный доход, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что целям уголовного наказания будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Также суд считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО4 аналогичных преступлений применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Однако, назначая наказание которое не является наиболее строгим для санкции ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет вышеуказанные положения уголовного закона.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, поскольку суд не назначает ФИО4 наиболее строгое наказание предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения вышеуказанной статьи в той части, которое касается назначения наказания не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО4, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО4 и так совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 25.1 УПК РФ или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

Заявление защитника об оплате его труда рассмотрено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 226.9, 296-299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Будённовскому району (городу)), ИНН 

<

***> КПП 262401001, р/счёт 

<

***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО-07612101, КБК-18811621010016000140 (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 февраля 2015 г. № 149).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Мазда 3» г/н №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, DVD-диск с видеозаписями, выполненными сотрудниками полиции, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак