Дело №

24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 043,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 760,86 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против заявленных требований, пояснив, что денежные средства по договору получила, вложила их в качестве инвестиций, в первое время оплачивала ежемесячные платежи за счет процентов от инвестиций, однако потом, выплаты прекратились, платить за кредит с пенсии нет возможности. Получить кредит ей помогало ООО «Хелпгрупп», которые указали несоответствующие действительности сведения о ее месте работы и размере ее дохода, что повлекло выдачу кредита, который она не в состоянии оплачивать.

Представитель ООО «Хелпгрупп» - ФИО5 пояснил, что ФИО2 обратилась к ним за помощью в получении кредита, услуга ими была оказана, кредит на заявленную сумму в банке получен. Удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей с правом увеличения лимита под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Договором потребительского кредитования предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 043,01 рубля, в том числе: просроченная задолженность 621 000 рублей, комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 1 180 рублей, просроченные проценты 57 986,43 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 408,23 рублей, неустойка на просроченные проценты просроченную ссуду 12,71 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 239,96 рублей, неустойка на просроченные проценты – 768,68 рублей. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 688 043,01 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 043,01 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, потере инвестиций, совершении мошеннических действий в отношении нее ООО ТФА «Легион» не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого ею на себя обязательства по рассматриваемому кредитному договору. Волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение сделки с целью получения денежных средств для дальнейшего инвестирования, денежные средства в рамках спорного договора ею получены посредством снятия в банкомате, что следует из ее пояснений в судебном заседании. Последующее неисполнение перед нею обязательств третьим лицом не может повлиять на правоотношения с банком и не может служить основанием для ее освобождения от обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 760,86 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 688 043,01 рубля, расходы по оплате госпошлины 18 760,86 рублей, всего 706 803,87 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш