Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Чуприна Н.П., 

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчицы ФИО3, ее представителя - адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов - ФИО4, представившего ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом с жилой пристройкой (лит. А, А1) с кадастровым № ... общей площадью 63,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), объектом незавершенного строительства (фундамент в земле с 18% готовности лит А3), сараем (лит.Г2), гаражом (лит.Г1), погребом (лит.Г3), погребом (лит.а1), сараем (лит.Г4), уборной (лит.I), ямой канализационной (лит.II), калиткой и воротами металлическими (лит. III и лит. IV), забором металлическим (лит. V), и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым № ..., расположенным по адресу: 

<

...>. Площадь земельного участка, стоящая на кадастровом учете составляет 1042 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

прекратить право общей долевой собственности ее и ответчицы на указанные выше объекты недвижимого имущества и произвести их реальный раздел. Как возможный вариант раздела предлагает выделить на его 1/2 долю жилые комнаты №3 площадью 10 кв.м., №4 площадью 14,1 кв.м, №5 площадью 12,2 кв.м, а всего общей площадью 36,3 кв.м., с возложением на него обязанности обустройства входа в выделяемую часть рядом с оконным проемом в помещении №5, обустройстве кухни, сан.узла в одном из выделяемых помещений. Из хоз. построек на его долю выделить гараж (лит.Г1), погреб (лит.Г3), сарай (лит.Г4), забор металлический с устройством в нем калитки. Ответчице выделить часть дома со входом, состоящую из комнаты №1 площадью 9 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 10,5 кв.м., кухни №6 площадью 7,4 кв.м., а всего общей площадью 10,5 кв.м. Также ответчице выделяется пристройка (лит.а), погреб (лит.а1), сарай (лит.Г2), уборная (лит.I), яма канализационная (лит.II), калитка и ворота металлические (лит. III и лит. IV).

Ответчица представила письменные возражения на иск, в которых предлагает свой вариант раздела: истцу выделить в жилом доме жилые комнаты №3 площадью 10 кв.м., №4 площадью 14,1 кв.м и образуемую комнату №5/2 площадью ориентировочно 6 кв.м, а всего общей площадью 30,1 кв.м с возложением на него обязанности обустройства входа в эту часть дома. Из хозяйственных построек выделить на долю истца гараж (лит.Г1), погреб (лит.Г3), сарай (лит.Г4), забор металлический в соответствующей части. Ответчице выделить часть жилого дома, состоящую из коридора №1 площадью 9 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 10,5 кв.м., кухни №6 площадью 7,4 кв.м. и часть комнаты №5, образуемую при разделе (№5/1), площадью ориентировочно 6 кв.м., а всего общей площадью 32,9 кв.м. Также на ее долю выделяется погреб (Лита1), пристройка – (Лит а), из хозяйственных построек - сарай (лит.Г2), уборная (лит.I), яма канализационная (лит.II), калитка и ворота металлические (лит. III и лит. IV).

Земельный участок предлагает разделить в соответствии с предложенным ею планом, где на долю каждой из сторон будет выделяться часть участка площадью 521 кв.м. (предлагаемый план раздела участка прилагается к возражениям). 

В судебном заседании истец иск поддержал. Просит произвести раздел дома по предложенному им варианту, который эксперт принял за основу.

Ответчица просит произвести раздел по варианту, предложенному истцом, который эксперт указал как возможный вариант раздела. Вариант раздела в соответствии с идеальными долями просит не принимать, т.к. между ней и истцом сложились неприязненные отношения, и хотелось бы, чтобы после раздела не было мест общего пользования.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно определению Алексеевского районного суда от 10.08.2017 года, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом с жилой пристройкой (лит. А, А1) с кадастровым № ... общей площадью 63,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), объектом незавершенного строительства (фундамент в земле с 18% готовности лит А3) сараем (лит.Г2), гаражом (лит.Г1), погребом (лит.Г3), погребом (лит.а1), сараем (лит.Г4), уборной (лит.I), ямой канализационной (лит.II), калиткой и воротами металлическими (лит. III и лит. IV), забором металлическим (лит. V), расположенных на земельном участке площадью 1042 кв.м. с кадастровым № ... по адресу: 

<

...>, в котором сторонам также принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования домом, земельным участком между ними не сложился. 

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Истец просит произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка. 

Для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которой представлены два варианта раздела жилого дома, хозяйственных построек и по одному варианту - порядок пользования земельным участком, а по второму варианту – предполагается вариант раздела участка.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет, заключение эксперта научно обосновано, сделано, в том числе на основе технической документации на жилой дом, которая имеется в материалах дела, а также на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра домовладения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на вопросы, поставленные в определении судом. Экспертом предложено и дано подробное описание нескольким вариантам раздела, определено, какие работы необходимо провести для изоляции 2-х квартир, подсчитан размер компенсации за отклонение от идеальных долей, определены возможные варианты пользования (раздела) земельного участка.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истец просит произвести раздел дома по предложенному им варианту, который экспертом определен как один из возможных вариантов раздела.

Ответчица не возражает против этого варианта раздела. 

Исходя из возможных вариантов раздела, мнения сторон, суд считает, что раздел следует произвести по варианту, предложенному истцом ФИО1

Предложенный экспертом вариант раздела в соответствии с идеальными долями не может быть положен в основу решения, поскольку он предусматривает выполнение большего количества работ и значительные затраты по переоборудованию части дома и при данном варианте возможен

только порядок пользования земельным участком, где часть земельного участка остается в общем пользовании сторон, что для них неприемлемо ввиду сложившихся личных неприязненных отношений и невозможности совместно проживать и пользоваться сообща объектами недвижимого имущества.

Предложенный ответчицей вариант раздела экспертом рассматривался, и эксперт пришел к выводу о невозможности такого раздела, поскольку данный вариант предполагает раздел жилого помещения №5 площадью 12,2 кв.м на два помещения площадью по 6,1 кв.м каждое, что приведет к невозможности использования их как жилые (минимальная площадь жилого помещения должна быть не менее 8 кв.м). При определении возможных вариантов раздела спорного жилого дома эксперт исключает превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Поэтому эксперт, несмотря на наличие технической возможности такого раздела, считает, что по данному варианту, предложенному ответчицей его произвести невозможно, т.к. образованием из жилого помещения двух нежилых будет причинен значительный ущерб жилому дому в целом, т.к. будет уменьшена площадь жилых помещений.

По второму варианту раздела, предложенному истцом, ответчице ФИО3 выделяется часть дома №1, куда входят следующие помещения жилого дома: коридор, помещение №1 площадью 9,0 кв.м; жилая комната, помещение №2 площадью 10,5 кв.м; кухня, помещение №6 площадью 7,4 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составила 26,9 кв.м, что на 4,7 кв.м меньше площади, приходящейся на ее 1/2 долю (идеальная площадь на ? долю - 31,6 кв.м). 

Рыночная стоимость выделяемой части дома составляет 556 860 руб. 

Истцу ФИО1 выделяется часть дома №2, состоящая из следующих помещений жилого дома: жилая комната, помещение №3 площадью 10 кв.м; жилая комната, помещение №4 площадью 14,1 кв.м; жилая комната, помещение №5 площадью 12,2 кв.м. 

Общая площадь выделяемых помещений составила 36,3 кв.м, что на 4,7 кв.м больше площади, приходящейся на его 1/2 долю (идеальная площадь на 1/2 доли составляет 31,6 кв.м). 

Рыночная стоимость выделяемой части дома составляет 746 741 руб. 

За отклонение от идеальных долей в жилом доме с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию компенсация в сумме 189 881 руб.

Из хозяйственных построек истцу выделяется гараж (лит.Г1), погреб (лит.Г3), сарай (лит.Г4), забор металлический (лит. V) в соответствующей части 25,8 кв.м, что по стоимости составляет 250 870 руб., а по стоимости идеально на 1/2 долю должно приходиться 208 840 руб. 

Ответчице из хозяйственных построек выделяется: пристройка (лит.а), сарай (лит.Г2), погреб (лит.а1), сарай (лит.Г4), уборная (лит.I), яма канализационная (лит.II), калитка и ворота металлические (лит. III и лит. IV), забор металлический (лит. V) в соответствующей части 3,9 кв.м, что по стоимости составляет 166 810 руб., а по стоимости идеально на 1/2 долю должно приходиться 208 840 руб. 

За отклонение от идеальных долей в хозяйственных постройках с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию компенсация в сумме 42 030 руб.

Для изоляции помещений, выделяемых в жилом доме следует по границе раздела заделать арочный проем между помещениями №1 и помещением №4.

Выполнение этих работ возлагается на ответчицу ФИО3, поскольку они относятся к изоляции выделенного ей части дома. Стоимость этих работ и материалов согласно локальному сметному расчету №3 составляет 10 124 руб.

В части дома №2 ФИО1 надлежит выполнить ряд работ по изоляции выделенного ему помещения:

- демонтировать оконный блок в помещении №5 с сохранением материала;

- заложить часть оконного проема в помещении №5;

- установить новый оконный блок в помещении №5 (площадью 1,2 х 1,45 = 1,74 кв.м);

- для доступа в часть дома №2 устроить дверной проем под входную дверь в помещении №5 и установить входные двери;

- выполнить проем под окно в помещении №4 и установить ранее демонтированный оконный блок из помещения №5.

ФИО1 необходимо установить двойные двери или тамбур перед входной дверью. Для доступа в часть дома №2 следует обустроить крыльцо. В местах установки новых дверных и оконных проемом необходимо предварительно выполнить усиление стен.

Стоимость этих работ и материалов согласно локальному сметному расчету №4 составляет 64 747 руб.

Всего стоимость затрат по переоборудованию, приходящейся на долю каждой из сторон, в идеальном выражении составляет 37 435,50 руб., т.к. эти работы стороны должны нести сообща. 

Поскольку возложенные на истца работы в стоимостном выражении больше половины затрат, которые в идеале должны приходиться каждой из сторон, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации за отклонение от равенства затрат в размере – 27 311, 50 руб.

Для обособления систем инженерных коммуникаций в части жилого дома, выделяемой каждой из сторон, ответчице ФИО3 (владельцу части дома №1) необходимо осуществить следующие работы: врезку к сети газоснабжения (так как существующий газопровод проходит по части дома под №2) и к сети электроснабжения с установкой прибора учета электроэнергии; переустройство сетей электроснабжения (разводка электропроводки), отопления.

Истцу ФИО1 (владельцу части дома №2) необходимо выполнить следующие работы: врезку в сеть газоснабжения (от существующей трубы на фасаде части дома под №2) и водоснабжения с установкой прибора учета газа и воды, установить отопительный котел, а также предусмотреть устройство автономной канализации; переустройство сетей электроснабжения (разводка электропроводки), отопления.

Для этого ФИО3 и ФИО1 следует получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, после чего следует изготовить проекты на переоборудование отопления, электроснабжения в выделяемой части дома. 

Стоимость работ, которые стороны выполняют в выделяемой им части по переоборудованию систем коммуникаций, экспертом не определяются, т.к. только после получения технических условий, возможно определить их стоимость. Проектирование не является экспертным исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов реконструкции домов эксперт-строитель не осуществляет.

Стороны вправе обратиться в суд в порядке отдельного производства о взыскании компенсации за эти работы, т.к. затраты сторон по переоборудованию коммуникаций должны быть равными.

Работы по переоборудованию дома сторонам следует произвести в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. С учетом объема работ, этот срок является достаточным.

Доводы представителя ответчицы, что работы по переоборудованию следует производить после выплаты истцом положенных ответчице денежных компенсаций, суд находит несостоятельными, поскольку выплата компенсации и работы по переоборудованию – это разные исполнительные действия, не связанные друг другом, и ставить одно из них в зависимость от другого нецелесообразно. 

В связи с разделом части жилого дома прекращается право долевой собственности сторон на него. 

Экспертом не включен в раздел объект незавершенного строительства (фундамент в земле с 18% готовности лит А3), что отражено в заключении эксперта с обоснованием причин, послужившим этому (стр.9 заключения).

Фактически данный фундамент находится на земельном участке, выделяемом истцу, а поскольку ответчица на него имеет 1/2 долю в праве собственности, что закреплено судебным определением, то за ней сохраняется право о взыскании денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости объекта, и она вправе обратиться с такими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Эксперт предложил вариант раздела земельного участка, исходя из варианта раздела жилого дома, предложенного ФИО1, который представлен в приложении №4 к заключению эксперта.

Экспертом для расчетов взята фактическая площадь земельного участка равная 1015 кв.м, которая отличается от площади, стоящей на кадастровом учете (1042 кв.м).

На 1/2 долю приходится каждой из сторон по 507,5 кв.м.

Ответчице ФИО3 на 1/2 долю выделяется в пользование земельный участок под №1 общей площадью 570,5 кв.м, со следующими границами: влево по передней меже от т.7 до т.14 - 6,16м; вверх по границе раздела от т.14 до т.15 – 6,98 м; влево по границе раздела перпендикулярно стене строений под Лит Г1 и Лит Г2 – 1,8м; влево по границе раздела хоз.построек от т.16 до т.17; влево по границе раздела от т.17 до т.2 – 1,06м; вверх по левой меже от т.2 до т.3 – 34,47м; вправо по тыльной меже от т.3 до т.4 – 6,04м; вниз по границе раздела от т.4 до т.13 – 11,33м; вправо по границе раздела от т.13 до т.12 – 13.19м; вниз по границе раздела перпендикулярно стене жилого дома от т.12 до т.11 – 3,0м; вниз по границе раздела жилого дома от т.11 до т.10; вниз, влево и вниз по границе раздела от т.10 до т.7 – 3,0+5,39+13,0 = 21,39м.

Истцу ФИО1 на 1/2 долю выделяется в пользование земельный участок под №2 общей площадью 570,5 кв.м со следующими границами: влево по передней меже от т.6 до т.7 -11,0м; вверх, влево и вверх по границе раздела от т.7 до т.10 -13,0+5,39+3,0=21,39м; вверх, по границе раздела жилого дома от т.10 до т.11; вверх по границе раздела перпендикулярно стене жилого дома от т.11 до т.12 – 3,0м; влево по границе раздела от т.12 до т.13 – 13,19м; вверх по границе раздела от т.13 до т.4 – 11,33м; вправо по тыльной меже от т.4 до т.5 – 18,97м; вниз по правой меже от т.5 до т.6 – 41,1м; вверх по левой меже от т.1 до т.2 – 6,97м; вправо по границе раздела перпендикулярно стене строений под Лит Г1 и Лит Г2 от т.2 до т.17 – 1,06м; вправо по границе раздела хоз.построек от т.17 до т.16; вправо по границе раздела перпендикулярно стене строений под Лит Г1 и Лит Г2 от т.16 до т.15 -1,8м; вниз по границе раздела от т.15 до т.14 -6,98м; влево по передней меже от т.14 до т.1 -7,01м.

Требования истца о компенсации понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации » от 05.10.2006г.).

В ст. 98 ч.1 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине.

Требования о реальном разделе были удовлетворены в полном объеме, а поэтому понесенные в связи с этим следующие расходы подлежат компенсации истцу: по государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы по межеванию земельного участка, изготовлению тех.паспорта- 12 539 руб. и расходы по предоставлению сведений из ЕГРП - 750 руб., которые судом признаются необходимыми, т.к. они использовались экспертом при производстве экспертизы, а также половина расходов за проведение экспертизы в сумме 24 784,5 руб., поскольку раздел произведен в интересах обеих сторон. 

Размер расходов подтверждается квитанциями (платежными чеками) (л.д.39-44, л.д. 82). 

В деле в качестве представителя истца участвовал ФИО2 на основании доверенности (л.д.37).

Размер понесенных по делу истцом расходов на представителя составляет 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, куда относятся: подготовка документов в суд, представление интересов в суде (л.д.38).

Право стороны, в пользу которой состоялось решение, на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя завышен.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 составлял иск, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях. 

С учетом характера спорных правоотношений, времени рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, суд определяет размер расходов за участие представителя в гражданском деле в сумме 8 000 рублей, а расходы по составлению искового заявления – 1000 руб., поскольку сложности в написании иск не составляет, документов для его подачи, кроме тех, которые имелись на руках у истца, не требовалось. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка удовлетворить.

Прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с хозяйственными, бытовыми строениями, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Произвести раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, между ФИО1 и ФИО3. 

На 1/2 долю ФИО1 выделить в собственность часть дома №2 (в приложении №2 к заключению эксперта часть обозначена синим цветом), состоящую из: жилой комнаты, помещение №3 площадью 10 кв.м; жилой комнаты, помещение №4 площадью 14,1 кв.м; жилой комнаты, помещение №5 площадью 12,2 кв.м, а всего общей площадью выделяемых помещений 36,3 кв.м.

На 1/2 долю ФИО3 выделить в собственность часть дома №1 со входом (в приложении №2 к заключению эксперта часть обозначена зеленым цветом), состоящую из: коридора, помещение №1 площадью 9,0 кв.м; жилой комнаты, помещение №2 площадью 10,5 кв.м; кухни, помещение №6 площадью 7,4 кв.м, а всего общей площадью выделяемых помещений - 26,9 кв.м.

ФИО3 на 1/2 долю выделить в пользование земельный участок под №1 (обозначенный в приложении №4 к заключению экспертакрасным цветом) общей площадью 570,5 кв.м со следующими границами: влево по передней меже от т.7 до т.14 - 6,16м; вверх по границе раздела от т.14 до т.15 – 6,98 м; влево по границе раздела перпендикулярно стене строений под Лит Г1 и Лит Г2 – 1,8м; влево по границе раздела хоз. построек от т.16 до т.17; влево по границе раздела от т.17 до т.2 – 1,06м; вверх по левой меже от т.2 до т.3 – 34,47м; вправо по тыльной меже от т.3 до т.4 – 6,04м; вниз по границе раздела от т.4 до т.13 – 11,33м; вправо по границе раздела от т.13 до т.12 – 13.19м; вниз по границе раздела перпендикулярно стене жилого дома от т.12 до т.11 – 3,0м; вниз по границе раздела жилого дома от т.11 до т.10; вниз, влево и вниз по границе раздела от т.10 до т.7 – 3,0+5,39+13,0 = 21,39м.

ФИО1 на 1/2 долю выделить в пользование земельный участок под №2 (обозначенный в приложении №4 к заключению эксперта зеленым цветом) общей площадью 570,5 кв.м со следующими границами: влево по передней меже от т.6 до т.7 -11,0м; вверх, влево и вверх по границе раздела от т.7 до т.10 -13,0+5,39+3,0=21,39м; вверх, по границе раздела жилого дома от т.10 до т.11; вверх по границе раздела перпендикулярно стене жилого дома от т.11 до т.12 – 3,0м; влево по границе раздела от т.12 до т.13 – 13,19м; вверх по границе раздела от т.13 до т.4 – 11,33м; вправо по тыльной меже от т.4 до т.5 – 18,97м; вниз по правой меже от т.5 до т.6 – 41,1м; вверх по левой меже от т.1 до т.2 – 6,97м; вправо по границе раздела перпендикулярно стене строений под Лит Г1 и Лит Г2 от т.2 до т.17 – 1,06м; вправо по границе раздела хоз.построек от т.17 до т.16; вправо по границе раздела перпендикулярно стене строений под Лит Г1 и Лит Г2 от т.16 до т.15 -1,8м; вниз по границе раздела от т.15 до т.14 -6,98м; влево по передней меже от т.14 до т.1 -7,01м.

На 1/2 долю ФИО1 из хозяйственных построек выделить: гараж (лит.Г1), погреб (лит.Г3), сарай (лит.Г4), забор металлический (лит. V) в соответствующей части 25,8 кв.м.

На 1/2 долю ФИО3 из хозяйственных построек выделить: пристройка (лит.а), сарай (лит.Г2), погреб (лит.а1), сарай (лит.Г4), уборная (лит.I), яма канализационная (лит.II), калитка и ворота металлические (лит.III и лит.IV), забор металлический (лит.V) в соответствующей части 3,9 кв.м.

Работы по изоляции помещений, выделяемых в жилом доме - заделке арочного проема между помещением №1 и помещением №4 возложить на ФИО3. 

Возложить на ФИО1 выполнение следующих работ по изоляции помещений, выделяемых ему в жилом доме (части дома №2):

- демонтировать оконный блок в помещении №5 с сохранением материала;

- заложить часть оконного проема в помещении №5;

- установить новый оконный блок в помещении №5 (площадью 1,2 х 1,45 = 1,74 кв.м);

- для доступа в часть дома №2 устроить дверной проем под входную дверь в помещении №5 и установить входные двери;

- выполнить проем под окно в помещении №4 и установить ранее демонтированный оконный блок из помещения №5.

ФИО1 в местах установки новых дверных и оконных проемом необходимо предварительно выполнить усиление стен, установить двойные двери или обустроить тамбур перед входной дверью и для доступа в часть дома №2 следует выполнить крыльцо. 

На ФИО1 возложить затраты по выполнению следующих работ: произвести врезку в сети газоснабжения и водоснабжения с установкой прибора учета газа и воды, установить отопительный котел, а также предусмотреть устройство автономной канализации; произвести переустройство сетей электроснабжения (разводка электропроводки), отопления, для чего ему надлежит получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию. 

На ФИО3 возложить затраты по обособлению систем инженерных коммуникаций в выделенной ей части жилого дома и выполнения работ по врезке к сети газоснабжения и к сети электроснабжения с установкой прибора учета электроэнергии, переустройству сетей электроснабжения (разводка электропроводки), отопления, для чего ей надлежит получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию. 

Работы по переоборудованию дома на две изолированные части ФИО1 и ФИО3 произвести в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации за отклонение от равенства затрат в размере – 27 311, 50 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы на представителя в общей сумме 9 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 24 784,50 руб., расходы по межеванию и получению технического паспорта в сумме 12 539 руб., по предоставлению сведений из ЕГРП- 750 руб. а всего 74 685 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонение от идеальных долей в хозяйственных постройках в сумме 42 030 руб., компенсацию за отклонение от идеальных долей в жилом доме в сумме 189 881 руб., а всего 231 911 (двести тридцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Чуприна Н.П. 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья Чуприна Н.П.