Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1101/17

Г. Ильина

18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4300000 рублей, проценты в сумме 893444,44 рублей, а также признать недействительными п. 4.3 четырех договоров купли-продажи земельных участков от 25.12.2014г. В обоснование иска истец указал, что 25.12.2014г. между сторонами были заключены четыре договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: (данные изъяты); (данные изъяты): (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты). Общая стоимость земельных участков по четырем договорам купли-продажи составила 4300000 рублей, которые ФИО2 по условиям договора должен был оплатить ФИО1 в рассрочку до 01.06.2015г. Стороны предусмотрели, что до момента полной оплаты, объекты будут находиться в залоге у продавца. Переход права собственности на земельные участки был осуществлен, зарегистрирован залог земельных участков. Однако ответчиком нарушены обязательства по оплате договоров, что было подтверждено решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-3201/16. Поскольку ответчик не оплатил товар, истец требует взыскания денежных средств, а также взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в судебном порядке. Поскольку в п. 4.3 договоров допущена ошибка в указании на обязанность продавца уплатить штрафную неустойку за просрочку оплаты договора, данная редакция этого пункта, по мнению истца, противоречит закону, а потому является недействительной и не порождает у ответчика права требовать с истца уплаты неустойки.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 неустойку по п. 4.3 договоров купли-продажи земельных участков от 25.12.2014г. в сумме 3074500 рублей, указывая, что в данном пункте договора стороны согласовали принципиальное условие, которое является обязательным для исполнения. За период с 02.06.2015г. по 17.05.2017г. размер неустойки по четырем договорам составил 3074500 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО4 в суд явился, требования основного иска не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО2

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности основного иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом установлено, что между сторонами 25.12.2014г. заключены четыре договора купли-продажи земельных участков, расположенных вблизи д. Порицы Гатчинского района Ленинградской области.

Согласно условиям договоров земельный участок площадью 1147 кв.м. кадастровый номер: (данные изъяты) был продан ФИО2 за 1400000 рублей; земельный участок площадью 1653 кв.м. кадастровый номер (данные изъяты) продан за 100000 рублей; земельный участок площадью 1200 кв.м. кадастровый номер: (данные изъяты) продан за 1400000 рублей; земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: (данные изъяты) продан 1400000 рублей. Данная стоимость участков определена сторонами в п. 2.1 договоров, который также предусматривал достигнутое сторонами соглашение об уплате цены договора в рассрочку, в срок до 01 июня 2015 года.

Данные договоры исполнены продавцом ФИО1, переход права собственности на вышеуказанные земельные участки на ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был инициирован спор с ФИО2 о расторжении вышеуказанных четырех договоров купли-продажи земельных участков по причине неисполнения ФИО2 обязательств по их оплате. 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.09.2016г., вступившим в законную силу 01.12.2016г., исковые требования ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 25.12.2014г. оставлены был удовлетворения. Суд установив, что ФИО2 не произвел оплату цены четырех договоров, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров и наличии у продавца права требовать оплаты договора и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора ответчик ФИО2 доказательств оплаты цены четырех земельных участков суду не предоставил. Представитель ФИО2 также подтвердил, что до настоящего времени оплата договоров не произведена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3).

Аналогичная позиция содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая данные положения и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязанностей по оплате четырех земельных участков стоимостью 4300000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании данной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договорами срок (01.06.2015г.) оплата по договорам ответчиком произведена не была, следовательно, начиная с 02.06.2015г. по 19.06.2017г. (период ограничен истцом) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820794,50 рублей, рассчитанном исходя из суммы долга 4300000 рублей и размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период. Расчет процентов, предоставленный истцом, суд не принимает, поскольку расчет произведен исходя из единой ключевой ставки 10%, а не исходя из размера ключевой ставки, действующей в конкретный период неисполнения обязательства.

Суд также находит обоснованными требования истца ФИО1 о признании п. 4.3 договоров недействительными. При этом суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая данные положения законодательства, предусматривающие, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и, принимая во внимание, что по договору купли-продажи обязанность по оплате товара возникает лишь на стороне покупателя, а в случае неисполнения данной обязанности покупателем продавец становится по отношению к нему кредитором, который вправе требовать взыскания штрафных санкций, суд приходит к выводу, что п. 4.3 четырех договоров, заключенных между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) 25.12.2014г., содержащий условия об уплате продавцом неустойки в случае просрочки покупателем оплаты договора, противоречит положениям ст. 330, 454 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий для сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что в п. 4.3 сторонами было согласовано принципиальное условие об оплате продавцом неустойки на случай его уклонения от получения оплаты договоров ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что ответственность продавца в виде уплаты неустойки возникает за неисполнение обязанности покупателем по оплате товара. Стороны не были лишены возможности предусмотреть в договорах конкретные условия об ответственности продавца на случай его уклонения от получения оплаты цены товара. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал попытки произвести оплату приобретенных им земельных участков по договорам купли-продажи от 25.12.2014г., однако ФИО1 отказался или уклонился от получения денежных средств. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки по п. 4.3 договоров от 25.12.2014г. отсутствуют.

ФИО1 при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 35140,14 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований (5120794,50 рублей), а также удовлетворения требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34103,70 рублей (33803,70 + 300) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 4.3. Договоров купли-продажи земельных участков от 25.12.2014г., заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты договоров купли-продажи земельных участков от 25.12.2014 года денежные средства в сумме 4300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820794,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34103,70 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина