Судья Кротов Е.В. Дело № 22к-0888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2021 года, по которому заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2020 года заявитель обратился в СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области по факту причинения ему значительного материального ущерба вследствие отчуждения принадлежащего ему имущества и необеспечения его надлежащего хранения.

По постановлению заместителя руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года:

- в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 168, 285 ч.1, 286 ч.1, 293 ч.1 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступлений;

- в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст.285 ч.1 и 286 ч.1 УК РФ, в отношении бывшего заместителя начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области ФИО7, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с обжалованным постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 19 февраля 2021 года, отказано. 

Судебное решение мотивировано тем, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным - такие, как существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов,- судом не установлены.

В апелляционной жалобе заявитель, излагая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения с жалобой в суд, просит судебное постановление отменить, а его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить,- и приводит следующие доводы:

- 14 ноября 2019 года прокуратурой было внесено представление, которое администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области было исполнено лишь в августе 2020 года, в связи с чем в течение длительного времени его имуществом пользовались лица, не имеющие на это права;

- объяснения других осужденных, полученные при проверке сообщения о преступлении, являются голословными и не могут быть приняты, поскольку осужденные находятся в зависимом положении от администрации исправительного учреждения;

- своим решением следствие и суд создали опасный прецедент, по смыслу которого любой сотрудник УФСИН имеет право присвоить личное имущество осужденного.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Кромов Р.С. просит оставить апелляционную жалобу, приведенные в которой доводы считает несостоятельными, без удовлетворения, а являющееся законным и обоснованным судебное постановление - без изменения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при их поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Как следует из взаимосвязанных положений п.п.2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»:

- при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; 

- при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу;

- при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела полномочия судьи сводятся к следующему:

- оценке порядка вынесения такого решения и полномочий вынесшего его лица на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону;

- проверке наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст.140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а единственным основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав материалы проведенной по заявлению ФИО1 доследственной проверки, заместитель руководителя следственного органа пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на признаки совершенного кем-либо из сотрудников ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области преступления, что явилось достаточным основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Признавая данное решение законным и обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела и не подвергал оценке представленные доказательства.

Придя к верному выводу о соблюдении следователем при вынесении обжалованного постановления требований уголовно-процессуального закона, а также о наличии у указанного должностного лица соответствующих полномочий, суд первой инстанции верно сослался на то обстоятельство, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель преимущественно не соглашается с оценкой органами следствия фактических обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, фактически направлены на переоценку имеющихся материалов (доказательств), оснований для чего у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-про-цессуального закона, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 - отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова