Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. о замене 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2003 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, ст. 317 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным и немотивированным, указывает на то, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, имеет 26 поощрений, трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддерживает данное ходатайство и характеризует осужденного положительно. Обращает внимание на то, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые заслуги для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для принятия положительного решения по данному вопросу. Просит учесть все вышеизложенное, постановление отменить, ее жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится ответственно, конфликтных ситуаций не создает, в общении вежлив, тактичен, имеет 26 поощрений. Однако за весь период отбывания наказания допустил 15 нарушений, а в 2006 году признавался злостным нарушителем установленного порядка. 

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за все время отбывания наказания осужденный получил 26 поощрений, что свидетельствует о хорошем поведении, однако это является обязанностью осужденного. 

При этом следует учесть, что осужденный, отбывая наказание с 24 апреля 2003 года, начал получать поощрения только лишь с октября 2009 года, то есть спустя длительный срок – более 5 лет после начала отбывания наказания, в 2013 году поощрений не получал, а последнее поощрение получил в феврале 2018 года.

Вместе с тем, оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, а не только за то, что он работает либо обучается, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получить поощрения.

Также из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания, осужденному было объявлено 15 взысканий, за 5 из которых он помещался в штрафной изолятор, кроме того, за 1 взыскание водворялся в карцер на 5 суток. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, сама по себе периодичность получения осужденным поощрений и взысканий объективно указывает на нестабильность поведения осужденного, которое временами носило ярко выраженный негативный характер и имело место не в начальный период отбывания им наказания, а спустя продолжительный период после начала отбывания наказания.

Выше указанным обстоятельствам, суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит уголовному закону. 

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Указанные адвокатом Зубковой О.А. в апелляционной жалобе сведения и положительные характеристики осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий