Дело № 10-14/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мокроусова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Климановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Электросталь на приговор мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 22.05.2025 года, которым

ФИО1, 

<

персональные данные>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 300 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

также решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Электросталь просит об отмене приговора мирового судьи, указывая, что в приговоре отсутствуют выводы суда о квалификации деяния, за совершение которых ФИО1 осужден. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества.

Осужденный, защитник и потерпевшая в апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По данному уголовному делу такое нарушение закона допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 с. 299, ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, в постановленном в отношении ФИО1 обвинительном приговоре отсутствуют выводы суда о квалификации преступлений, за совершение которых он был осужден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного представления, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, проверить доводы апелляционного представления, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Для определения подсудности направить уголовное дело председателю Электростальского городского суда Московской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Электросталь удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Жемчугина