Судья ФИО2 

Дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Жигалова Е.О., 

защитника осужденного – адвоката Меновщиковой Л.Н.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Цайтлер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> по п. «б, в, д» ч. 2 ст. 131, п. «б, в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 22 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 часов по 23:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, возле 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, остановился и был задержан сотрудниками ДПС. 

Указанные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Кроме того, указывает на то, что он подлежит освобождению от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в вязи с декриминализацией. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник - адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили снизить назначенное мировым судьей наказание.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить частично, освободить ФИО2 от назначенного ему наказания по ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией. 

Суд, выслушав доводы защитника в поддержку апелляционной жалобы, осужденного, мнение прокурора, проверив доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению частично. 

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по данному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, оценка и анализ которых приведены в необходимом объеме мировым судьей в обвинительном приговоре.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается подробными и логичными показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ФИО6, ФИО7, данными в ходе дознания по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу, в районе д. 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. На месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие у ФИО1 0,99 мг/л алкоголя. Сам ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. 

Указанные показания сотрудников полиции подтверждаются и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 сотрудниками ДПС никаких нарушений допущено не было, был выявлен факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт ФИО2 не оспаривался. 

Так же, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при даче объяснений факт управления им транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения подтвердил, при этом никакого давления на него оказано не было. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции об управлении ФИО2 автомобилем в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 у мирового судьи не было, поэтому он обоснованно положил их в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства, дав им надлежащую оценку, приведенную в приговоре, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой исследованных доказательств, произведенной мировым судьей, не имеется.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции также не находит. 

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы исходя из установленных по делу фактических обстоятельств преступления.

Наказание мировым судьей ФИО2 назначено справедливое, соразмерно содеянному им самим, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, данных о его личности, а также установленных смягчающих его наказание обстоятельств. При этом все обстоятельства, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, были учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО2 При назначении наказания мировым судьей дана правильная оценка характеризующим данным осужденного.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались все материалы, характеризующие его личность. Данным обстоятельствам была дана правильная оценка при определении вида и размера наказания.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его исправления без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ за нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении близкого лица– супруги ФИО11 

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 116 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой диспозиция статьи не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц, а уголовная ответственность в настоящее время наступает в случае нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку действия ФИО2 установленные по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении близкого лица в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, в силу ст. 10 УК РФ они перестали быть общественно-опасными, не являются уголовно наказуемыми, и не влекут наступления уголовной ответственности. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и уголовная наказуемость совершенного ФИО2 деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, была устранена новым уголовным законом и приговор вступил в законную силу, следовательно, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по данному приговору по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цайтлера ФИО1 изменить.

Осужденного ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин