Дело № 1-169/2020

(03RS0013-01-2020-000863-11)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 03 июля 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А., 

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М., 

защитника Ахметовой Г.М., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в г.Нефтекамске Республики Башкортостан неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. 

1 преступление. 

20 января 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в комоде прихожей лежат ключи от автомобиля «ВАЗ-211440», г/н № РУС, принадлежащего ФИО18, умышленно, с целью угона автомашины, воспользовавшись тем, что последний спит и не видит его действий, забрал из комода ключи от автомобиля и вышел на улицу. После чего ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ-211440», припаркованному напротив 3-го подъезда 

<

адрес>, с помощью ключа открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины, завел двигатель и, неправомерно завладев автомобилем, уехал на нем с места происшествия, совершив тем самым его угон. 

20 января 2020 года в 15 часов ФИО2 на угнанном автомобиле был задержан напротив 

<

адрес> сотрудниками ОМВД России по г.Нефтекамску (далее – ОМВД). 

2 преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по г.Нефтекамску ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по г.Нефтекамску ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и с учетом не отбытого наказания по предыдущим приговорам ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание ФИО2 до настоящего времени не отбыто. 

20 января 2020 года около 14 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного им угона транспортного средства в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ-211440», г/н № РУС.

В этот же день в 15 часов ФИО2 при управлении указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОМВД напротив 

<

адрес>. В 15 часов 34 минут ФИО2 на месте задержания был освидетельствован с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,676 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264-1 УК РФ признал полностью, по существу дела показал следующее.

Мировым судьей судебного участка № 6 по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по городу Нефтекамску он был осужден по ст.264-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Данные приговоры он не обжаловал, водительского удостоверения у него нет.

С 19 на 20 января 2020 года по предложению его знакомого Потерпевший №1 они совместно употребляли спиртные напитки, после чего, сильно опьянев, легли спать. Проснувшись около 14 часов 30 минут 20 января 2020 года, он, открыв шкаф-комод в прихожей, на верхней полке увидел портмоне ФИО14 и ключи от его автомашины. Он решил покататься на автомобиле ФИО14 без разрешения последнего. После чего убедился, что ФИО14 спит и взял ключи от автомобиля «ВАЗ-211440», г/н № РУС, деньги из портмоне в сумме 1 500 рублей он не брал. Выйдя из подъезда, он подошел к стоявшему во дворе автомобилю ФИО14, с помощью ключа открыл водительскую дверь, сел за руль и завел двигатель, после чего выехал со двора и поехал по городу. Двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес> автомобиль заглох. После чего он остановил мимо проезжавший автомобиль «ВАЗ-2110» и попросил водителя помочь отбуксировать автомашину с проезжей части дороги. Когда они начали буксировку автомобиля, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, подошел сотрудник полиции и попросил передать документы на автомашину ФИО14. В ходе разговора сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя. После чего на месте задержания ему было предложено пройти освидетельствование на определение состояния опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Ему была предоставлена одноразовая трубка, куда он произвел непрерывное выдыхание в течение 5 секунд. Прибор выдал ленту с результатом, с которым он согласился. В отношении него были составлены административные протоколы, и он был доставлен в отдел полиции.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 признает в полном объеме. 

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 11.02.2020 года, о чем составлен протокол с фототаблицей, где он в присутствии своего защитника пояснил обстоятельства совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, а также указал место во дворе 

<

адрес>, откуда угнал данный автомобиль.

(т.1, л.д.231-236)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, проведения проверки показаний на месте с его участием, причастность ФИО2 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО1 и ФИО20 допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО21. подтвердил факт совместного распития с ФИО2 спиртного по месту его жительства: 

<

адрес>, и угона ДД.ММ.ГГГГ Тимергалиевым его автомобиля «ВАЗ-211440», г/н № РУС, при указанных выше подсудимым обстоятельствах. Показал, что разрешения на управление своим автомобилем «ВАЗ-211440» он ФИО2 не давал. После того, как он обнаружил пропажу автомашины, он позвонил в полицию и сообщил об угоне. (т.1, л.д.110-113)

Свидетель ФИО8 показал, что по документам в его собственности находится автомобиль «ВАЗ-211440», г/н № РУС, приобретенный им в 2008 году. Указанную автомашину он подарил сыну – ФИО22 ФИО6, которого включил в страховку, и с 2016 года по настоящее время автомобилем управляет только его сын. 

20 января 2020 года в дневное время ему позвонил сын и сообщил, что у него со двора угнали автомобиль. Со слов сына ему известно, что в ночь с 19 на 20 января 2020 года, находясь по месту своего жительства, сын распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО2, после чего последний, воспользовавшись тем, что сын уснул, взял ключи от автомашины, а также украл из кошелька сына 1 500 рублей, а затем совершил угон автомобиля. В тот же день автомашина была задержана сотрудниками полиции под управлением ФИО2 и помещена на штрафстоянку. (т.1, л.д.115-116)

Свидетель ФИО23. показал, что 20 января 2020 года около 14 часов 55 минут он проезжал по 

<

адрес> и, не доезжая до поворота на 

<

адрес>, его остановил водитель автомобиля «ВАЗ-211440», г/н № РУС, который попросил помочь отбуксировать его автомашину с проезжей части дороги. Он согласился, взял данную автомашину на буксир и стал двигаться в сторону Центральной площади. Когда они проезжали возле 

<

адрес>, он увидел служебную автомашину сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками и остановился. Затем сотрудники полиции подошли к водителю автомашины «ВАЗ-211440» и попросили его выйти из салона. Водитель был пьян, от него исходил запах алкоголя. Затем сотрудники полиции составили на данного мужчину протокол. От сотрудников полиции он узнал, что этот автомобиль был угнан. 

(т.1, л.д.118-119)

Свидетель ФИО24 показал, что работает в должности полицейского мобильного взвода в составе ОБППСП ФИО5. 20 января 2020 года в 14 часов 55 минут в ходе патрулирования ими возле 

<

адрес> были замечены две автомашины – «ВАЗ-2110», г/н № РУС, и «ВАЗ-211440», г/н № РУС, первый автомобиль тащил на буксире вторую автомашину, которую заносило из стороны в сторону. Машины двигались по 

<

адрес> площади. Им показалось, что водитель автомобиля «ВАЗ-211440» находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сообщил по рации дежурным сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО25. и ФИО10, которые через некоторое время остановили указанные автомобили на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> с напарником также подошли к водителям. В ходе разговора от водителя автомашины «ВАЗ-211440» ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, который пояснил, что автомашина принадлежит его знакомому. Далее по базе данных было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал, кроме того имел судимость по ст.264-1 УК РФ. Владельцем «ВАЗ-211440» был ФИО8 ФИО2 сообщил, что ФИО8 - отец его знакомого Потерпевший №1, а он взял автомашину без разрешения собственника. Пока они занимались оформлением документов, из дежурной части ФИО5 поступило телефонное сообщение от ФИО14 об угоне данного автомобиля со двора 

<

адрес> и, что он подозревает в этом своего знакомого ФИО2. Последний прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи трубки алкотектора, прибор выдал ленту с показателем 1,676 мг/л, с показанием прибора ФИО2 согласился. В отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего автомашина была помещена на эвакуатор и направлена на специализированную автостоянку, а ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД. (т.1, л.д.120-122)

Свидетели ФИО1 Р.З. и ФИО10 показали, что являются инспекторами группы ДПС ОГИБДД ОМВД и дали показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО7.

(т.1, л.д.123-128)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД 20.01.2020 года в 15 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что его знакомый ФИО2 украл у него 1 500 рублей и угнал автомобиль «ВАЗ-211440», г/н № РУС. 

(т.1, л.д.10)

Из заявления потерпевшего ФИО14 от 20.01.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20 января 2020 года по месту его жительства: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей и неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-211440».

(т.1, л.д.11)

Из протоколов осмотра места происшествия и приложенных к ним фототаблиц от 20.01.2020 года видно, что были осмотрены 

<

адрес> по 

<

адрес>, где ФИО2 тайно похитил у ФИО14 ключи от автомобиля «ВАЗ-211440», а также участок местности напротив 3 подъезда 

<

адрес>, откуда ФИО2 был угнан данный автомобиль, принадлежащий ФИО3.

(т.1, л.д.18-28)

На основании протокола осмотра места происшествия от 20.01.2020 года был осмотрен автомобиль «ВАЗ-211440», г/н № РУС, припаркованный на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица.

В последующем постановлением вышеуказанный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.29-35, 215-216)

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО26 20.01.2020 года в 15 часов напротив 

<

адрес> был задержан автомобиль «ВАЗ-211440», г/н № РУС, под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, а также отсутствовали права на управления транспортным средством. 

(т.1, л.д.36)

Из административных материалов, составленных 20.01.2020 года на месте происшествия, установлено, что в 15 часов 10 минут ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после прохождения им освидетельствования на состояние опьянения у последнего было обнаружено опьянение с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,676 мг/л. (т.1, л.д.38-41)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 11.02.2020 года видно, что были осмотрены административные материалы и компакт-диск с видеозаписью, составленные в отношении ФИО2 при его задержании и освидетельствовании. 

Постановлением вышеуказанные документы и компакт-диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.196-214)

Из договора купли-продажи от 17.01.2020 года следует, что потерпевший ФИО14 купил у своего отца ФИО8 автомобиль «ВАЗ-211440» за 80 тысяч рублей. (т.1, л.д.44)

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО27. ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения не получал. 

(т.1, л.д.73)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264-1 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым угона автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО3, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, с чем согласился и подтвердил об этом в ходе его допроса сам подсудимый, что у ФИО2 никаких прав на управление транспортным средством своего знакомого ФИО14 не было. Автомобиль принадлежит на праве собственности только потерпевшему, который в свою очередь не позволял подсудимому пользоваться автомашиной.

Таким образом, действия ФИО2 по 1-му эпизоду надлежит квалифицировать как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) - преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Содеянное ФИО2 по 2-му эпизоду подлежит квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ – т.е. совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании гособвинитель гражданский иск потерпевшего ФИО14 поддержал в размере суммы невозмещенного ущерба - 6 300 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Согласно кассовому чеку ООО «Движение +» услуги по эвакуации и хранению указанного выше автомобиля составили 6 300 рублей (т.1, л.д.247).

Исходя из чего, суд считает гражданский иск ФИО14 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом положений ч.1-1 ст.63 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, данных о личности подсудимого, подтвердившего, что в трезвом состоянии угон автомобиля не совершил бы, суд приходит к выводу, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, напрямую было обусловлено нахождением ФИО2 в алкогольном опьянении, которое сняло внутренний контроль над собственными действиями и побудило его совершить угон автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.166 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении в момент совершения указанного преступления подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 20.01.2020г., а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего, что преступление совершил только из-за того, что был пьяным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым по обоим эпизодам преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, наличие у подсудимого двоих малолетних детей. 

В то же время, вопреки мнению стороны защиты, объяснения, данные ФИО2 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-17), не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый был задержан с поличным на месте происшествия - на угнанном автомобиле и будучи в алкогольном опьянении, а сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по базе данных сразу было установлено отсутствие у ФИО9 какого-либо права на управление транспортным средством, что явно не может рассматриваться как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении в силу ст.142 УПК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в НДО и ПНДО не состоит, систематически привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, отрицательных данных о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что такие цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества.

Исходя из приведенного выше, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у суда нет оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также назначения принудительных работ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, условий для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, посягающие на право собственности и безопасность в области дорожного движения, в период условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам, которыми он был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности. 

Тем самым предыдущие меры уголовно-правового характера надлежащего воздействия на подсудимого не оказали и не исправили его преступного поведения.

Исходя из чего, суд в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО2, принятое постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.264-1 УК РФ – 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью и материалы административного производства – хранить при деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов