Производство № 2-3789/2024

УИД 28RS0004-01-2024-006082-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 июля 2019 года между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (Застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение-квартира с условным номером по проекту №***, расположенная по адресу: ***. Согласно п. 2.8 договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику – не позднее 31 декабря 2021 года, однако данное обязательство не исполнено в указанный срок. В связи с чем ФИО3 и ее супруг ФИО2 обратились к ФИО1 с просьбой оказать им юридические услуги судебного представительства и фактического взыскания с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи Объекта, потребительского штрафа и компенсации морального вреда. За представительство в суде ФИО3 и ее супруг согласились выплатить ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 50 000 рублей, и дополнительно, за успешное фактическое взыскание – 10% от присужденных сумм. 12 января 2022 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, по условим которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с Застройщика санкций за нарушение срока передачи Объекта, а Заказчик приняла обязательства оплатить услуги в сумме 50 000 рублей в течение трех дней со дня выполнения услуг, оформленных актом оказания услуг. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2022 года по делу №2-3564/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 сентября 2022 года, с Застройщика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 2 071 271 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 043 135 рублей 90 копеек, а всего взыскано 3 129 407 рублей 70 копеек. Акт оказанных услуг ФИО3 и ФИО1 подписан 30 сентября 2022 года. Кроме того, обязательство по уплате вознаграждения за успешное взыскание неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и фактическое взыскание присужденных сумм оформлено 17 апреля 2023 года распиской ФИО2 на сумму 312 941 рубль. ФИО1 выполнил необходимые действия по принудительному исполнению судебного акта: получил исполнительные листы, запросил в ФНС сведения о расчетных счетах должника, открытых Застройщику, направил исполнительные листы в ПАО «Московский кредитный банк» для исполнения. Присужденные денежные средства в сумме 3 129 407 рублей 70 копеек в полном размере взысканы с Застройщика и перечислены 03 июля 2023 года на банковский счет ФИО3 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. Тем самым ФИО1 оказал услуги лично, в полном объеме и надлежащего качества, претензий от супругов К-вых не поступало. Денежные средства по расписке в сумме 312 941 рубль ФИО2 в установленный срок не оплатил, на сообщения в мессенджере WhatsApp и на претензию ФИО1, полученную 15 апреля 2024 года, никак не отреагировал. С 07 июля 2023 года на сумму задолженности ФИО2 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 18 апреля 2024 года составляет 34 009 рублей 69 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 312 941 рубль, проценты за период с 07 июля 2023 года по 18 апреля 2024 года в сумме 34 009 рублей 69 копеек с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 19 апреля 2024 года по день фактической уплаты задолженности, а также почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве ответчика, согласно которому ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, указал, что между истцом и ответчиком не существовало никаких обязательств, действия истца носят недобросовестный характер и указывают на желание обогатиться. Представленная истцом расписка не является договором займа, так как не содержит существенных для такого договора условий: фактическую передачу денежных средств и условий об их возвратности. Правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с выдачей расписки от 17 апреля 2023 года не является новацией, поскольку противоречит процессуальным нормам ГПК РФ. Дополнительно указала, что в период с 11 ноября 2021 года по 14 мая 2023 года ООО «Энергия», где истец являлся генеральным директором, оказывало юридические услуги ООО «Гурман» по договорам, по доверенности. Ответчик является учредителем, финансовым директором ООО «Гурман». В связи с некачественным исполнением договорных отношений, взаимоотношения сторон были прекращены. Уведомлением от 14 апреля 2023 года по 14 мая 2023 года ФИО1 предоставлены на подпись ФИО2 документы, оформленные ООО «Гурман», среди которых была вложена расписка. Ответчик подписал расписку, не прочитав ее, полагая, что это документы общества. При оформлении данной расписки ни ФИО2, ни ФИО3 не принимали участие. О существовании данной расписки ФИО2 узнал только в ходе рассмотрения данного спора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, поскольку о наличии претензий истца и расписки узнала впервые из искового заявления, ранее требований о возврате денежных средств не получила, выдача указанной расписки и ее условий с ней не согласовывались.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 24 июля 2019 года между ООО «Мегаполис Груп» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 3-26-3/КТ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать трехкомнатную квартиру № ***, расположенную в доме по адресу: *** участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи квартиры.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 42 013 626 рублей 97 копеек. 

Согласно пункту 2.8 договора долевого участия в строительстве № 3-26-3/КТ от 24 июля 2019 года застройщик обязался приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Однако в обусловленный договор срок объект долевого строительства не был передан истцу. 

ФИО3 и ее супруг ФИО2 обратились к ФИО1 с просьбой оказать им юридические услуги судебного представительства и фактического взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2022 года по делу №2-3564/2022 исковые требования ФИО3 к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис Груп» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 2 071 271 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 29 марта 2022 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 сентября 2022 года по делу №33АП-3187/2022 указанное решение изменено в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 2 071 271 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 043 135 рублей 90 копеек».

На основании указанного решения судом представителю взыскателя ФИО3 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №033332877 от 03 октября 2022 года, который 31 октября 2022 года поступил в ПАО «Московский Кредитный Банк» на принудительное исполнение, что подтверждается ответом ПАО «МКБ» №15-04-03-05/5485-о от 06.05.2024 года.

Согласно ответу на судебный запрос «Московский кредитный Банк» (ПАО) исполнительный лист серии ФС №033332877 был принят к исполнению и приостановлен до окончания действия моратория. По окончании моратория исполнительный лист оплачен в полном размере 03 июля 2023 года.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3 129 407 рублей 70 копеек зачислены на счет ФИО3 03 июля 2023 года, в качестве назначения платежа указано: исполнительный лист № ФС 033332877, выданный Благовещенским городским судом по делу № 2-3564/2022 от 19 сентября 2022 года. 

Из пояснений истца, доводов искового заявления следует, что за представительство в суде ФИО3 и ее супруг согласились выплатить ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 50 000 рублей, и дополнительно, за успешное фактическое взыскание – 10% от присужденных сумм.

Так, 12 января 2022 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с застройщика санкций за нарушение срока передачи объекта, а заказчик приняла обязательства оплатить услуги в сумме 50 000 рублей в течение трех дней со дня выполнения услуг, оформленных актом оказания услуг. Акт оказанных услуг ФИО3 и ФИО1 был подписан 30 сентября 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что на основании расписки от 17 апреля 2023 года ФИО2 принял на себя обязательство в трехдневный срок после взыскания с ООО «Мегаполис груп» в пользу его супруги ФИО3 денежных средств в сумме 3 129 407 рублей 70 копеек по исполнительному листу серии ФС № 033332877, выплатить ФИО1 денежные средства в размере 312 941 рубль за успешное судебное представительство по данному делу, а в случае частичного взыскания принял обязательство в те же сроки выплатить 10% от фактически взысканных денежных средств. Кроме того в расписке указано, что ее выдача и условия согласованы с ФИО3

Факт подписания ФИО2 указанной расписки в ходе рассмотрения гражданского дела не был оспорен. 

При рассмотрении дела, стороной ответчика не оспаривалось, что расписка от 17 апреля 2023 года подписана ответчиком, в расписке обозначена его обязанность выплатить истцу конкретную сумму в конкретный срок, т.е. она содержит достаточные существенные условия договора, включая его предмет, возвратность долга, срок возврата.

Таким образом, из текста расписки однозначно следует обязательство ответчика по выплате спорных денежных средств истцу.

Обязательства по выплате истцу денежных средств ответчиком не выполнены в установленный договором срок, никаких действий со стороны ФИО2, принявшего на себя обязательства, предпринято не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств по расписке от 17 апреля 2023 года, которое до настоящего времени не исполнено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по долговой расписке от 17 апреля 2023 в размере 312 941 рубль.

Кроме этого, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала долгового документа – расписки от 17 апреля 2023 года у истца свидетельствует о неисполнении обязательств и удостоверяет обязательство ФИО2 по уплате долга.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего гражданского законодательства, условий договора и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 312 491 рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых распиской от 23 сентября 2023 года обязательств, что свидетельствует об уклонении от выплаты денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга – 312 941 рубль за период с 07 июля 2023 года по 29 мая 2024 года (дата вынесения решения) в размере 39 618 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка основного долга, начиная с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от фактической суммы задолженности на день расчета процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 312 941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2023 года по 29 мая 2024 года в размере 39 618 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.