№ 2-214/2025 (2-1227/2024)

24RS0012-01-2024-001897-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что истец на основании кредитного договора № от 01.11.2014 выдало ответчику кредит в сумме 164и 836 руб. на срок 72 мес. под 22,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа от 27.01.2017. При этом в период с 29.12.2016 по 17.07.2020 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы долга, в результате образовалась задолженность в размере 72 552,56 руб., которую просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Не оспаривала наличие кредитных обязательств, однако исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа было окончено фактическим исполнением. С настоящими требованиями банк обратился за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных документов, 01.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании индивидуальных условий кредитования, был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 164 836 руб. под 22,5 % годовых на срок 660 мес. с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора. 

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 164 836 руб. были зачислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается движением денежных средств по кредитному договору, справкой о зачислении суммы кредита, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, и согласно графику платежей, составляет 4 599,57 руб., количество платежей 60, платежная дата 1 число месяца. 

Согласно пункту 14 индивидуальных условий ФИО1 была ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними. 

Из судебного приказа по делу № усматривается, что 31.01.2017 мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 01.11.2014 по состоянию на 28.12.2016 в сумме 164 565,19 руб., из которых: 362,09 руб. - задолженность по неустойке, 25 191,23 руб. - проценты за кредит, 139 011,87 руб. – ссудная задолженность. Также взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 245,65 руб. 

На основании судебного приказа от 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 166 810,84 руб., которое 27.08.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.08.2024 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.11.2014 составляет 72 552,56 руб. и состоит из просроченных процентов.

Следовательно, в связи с несвоевременным погашением суммы основного долга банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем, 28.06.2024 мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 01.11.2014 за период с 29.12.2016 по 17.07.2020 в размере 72 552,56 руб., который определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 22.07.2024 был отменен. 

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных документов следует, что ПАО Сбербанк 27.06.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте - 18.06.2024) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 29.12.2016 по 17.07.2020, который был вынесен 28 июня 2024.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края судебный приказ от 28.06.2024 отменен 24 июля 2024 года.

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в суд 29.11.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте – 27.11.2024), т.е. в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. 

Вместе с тем, за вынесением судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности. Так, о нарушении своего права банку было известно с 28.12.2016 (первоначальное предъявление требования о вынесении судебного приказа), затем после окончания исполнительного производства (27.08.2020) и совершения последнего платежа в его рамках (07.05.2020), иные платежи в пользу банка по кредитному договору № от 01.11.2014 от ответчика не поступали. При этом, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться до 17.07.2020. Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по кредиту истек 17.07.2023, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 18.06.2024, то есть практически через год после истечения срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований пропущен, в связи с чем требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 29.12.2016 по 17.07.2020, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года