Дело № 2а-10934/2024

УИД 50RS0002-01-2023-003942-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является порядок общения с ребенком. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет сумму 5 000 руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку она, являясь должником, неукоснительно исполняла и исполняет решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по определению порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Взыскатель ФИО4 был уведомлен надлежащим образом о месте жительства по адресу: 

<

адрес>, а также об адресе получения корреспонденции: 

<

адрес>. Административный истец не препятствовала ФИО4 общению с сыном. ФИО4 надлежащим образом уведомлен о смене места жительства, о чем свидетельствует определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО4 ходатайствовал о выдаче исполнительного листа. С момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области регулярно направлялись объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с датами встреч с ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В объяснительных указан адрес получения корреспонденции: 

<

адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомлена о номере квартиры, в которой проживает административный истец. С момента подачи исполнительного листа ФИО4 подавал многочисленные заявления в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области о нечинении препятствий в общении с ребенком, при этом на встречи не приходил. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, осуществлен выход на территорию, результатом которого указано, что требования исполнительного документа исполнены. Должник беспрепятственно передала несовершеннолетнего ребенка отцу, а взыскатель в свою очередь в нарушение исполнительных действий ребенка вовремя матери не вернул. В связи с переездом ФИО1 с сыном в 

<

адрес> из 

<

адрес> исполнение решения Буденновского городского суда по делу № стало невозможным, так как исполнение решения было определено на территории 

<

адрес>, без выезда ФИО4 с малолетним ФИО5 до исполнения ребенку 10 лет за пределу 

<

адрес>. Согласно исполнительному листу, исполнять решение суда следует строго в соответствии с выданным исполнительным листом, о чем судебный пристав-исполнитель сообщила ФИО4, который намеревался забрать сына на 14 дней в августе 2022 года. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 в день выхода на место исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО4, что решение суда следует изменить в связи с изменением жизненных обстоятельств (переездом). В течение всего срока исполнения решения суда по исполнительному производству административный истец исполняла решение суда. В ходе личного приема от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что претензии к должнику у ФССП отсутствуют, ФИО1 надлежащим образом исполняет решение суда, что подтверждается актом выхода совершения исполнительных действий. Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт беспрепятственной передачи ребенка отцу, однако, после установления данного факта судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ. Постановление о вынесении административному истцу исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ не представлено, на адрес приема корреспонденции также не поступало. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики ГУФССП России по Московской области, Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80086397861925, согласно которому повестка о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 и пп. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что доказательства того, что ФИО1 не исполнялось решение суда, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у административного ответчика не имелось. 

На основании изложенного административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская