Дело № 2-626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 300 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололед), не справившись с управлением, не приняла мер к снижению скорости и допустила занос автомобиля с последующим наездом на бетонное ограждение, расположенное по ходу движения, с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем №, № №, двигавшегося по своей полосе движения под её управлением.

В результате данного ДТП ей причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга; закрытого перелома носа; закрытого перелома грудины 7,8 ребер; обширных гематом обоих нижних конечностей, что подтверждается выпиской из стационара хирургического отделения 

<

данные изъяты>, куда она была доставлена с места происшествия. В результате полученных травм она испытала не только физическую боль, но и сильное моральное потрясение.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными, в связи с чем просила их снизить.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора Павлюкова Е.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.ном. №, на 

<

данные изъяты>», двигаясь со стороны 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололед), не справившись с управлением, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила занос автомобиля с последующим наездом на препятствие (бетонное ограждение), расположенное по ходу движения, с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.ном. № под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос.ном. № ФИО3, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением в ДТП установлена вина водителя ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения легкого, переломом рукоятки грудины со смещением костных фрагментов; гематомы на нижних конечностях, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений ФИО3 подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о причинении ФИО3 нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика ФИО2 при эксплуатации ею автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.ном. №, находящегося на момент ДТП в её владении на законном основании.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытала истица, неосторожный характер действий ответчика, её имущественное положение, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова