Дело №12-224/2025 

УИД 42RS0012-01-2025-001484-22

РЕШЕНИЕ

 

652150, 

<

...>.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 23 октября 2025 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> от 28.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО В. 

<

...> от 28.08.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 28.08.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована следующим.

28.08.2025 постановлением государственного инспектора на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 постановление по почте не получал, получил его через портал гос. услуг 28.08.2025.

Вынесенное постановление, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении указано, что 06.08.2025 в 05:43 по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...> в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого яйца либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

25.03.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Колесница» заключен договор аренды 

<

...> транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства (включает в себя седельный тягач с полуприцепом-рефрижератором), указанные в приложении 

<

...> являющегося неотъемлемой частью договора.

31.03.2021 согласно акту приема-передачи автомобиль 

<

...> был передан в пользование ООО «Колесница» по договору аренды 

<

...> от 25.03.2021.

В соответствии с приложением 

<

...> к договору указаны характеристики автомобиля: марка - 

<

...>, идентификационный номер (

<

...>, 

<

...>

ИП ФИО1 обратился к ООО «Колесница» с запросом о предоставлении информации по использованию транспортного средства 06.08.2025 и предоставление путевого листа, транспортной накладной за указанный период при наличии.

ООО «Колесница» предоставила ИП ФИО1 путевой лист 

<

...> срок действия с 04.08.2025 по 09.08.2025, 

<

...> от 04.08.2025.

Согласно п.5.1 договора аренды договор заключен на срок с 25.03.2021 по 31.12.2021 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 1 месяц до его истечения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год. Договор является действующим по настоящее время.

Таким образом, ООО «Колесница» с 31.03.2021 является временным владельцем транспортного средства - 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на основании акта приема-передачи к договору аренды ТС без экипажа 

<

...> от 25.03.2021 и в период с 04 августа по 09 августа 2025 года осуществляло перевозку груза, поэтому ФИО1 не является надлежащим причинителем вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.7 договора аренды арендодатель ограничен в пользовании ТС до прекращения действия договора аренды.

ООО «Колесница» зарегистрирована в системе «Платон» и обязано вносить оплату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

ООО «Колесница» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность под руководством директора, однако это не является основанием полагать, что собственник ТС пытается уклониться от административной ответственности, закон предусматривает освобождение от ответственности именно собственника, если имеются основания полагать, что ТС находилось в пользовании иного лица, в данном случае ООО «Колесница» является иным лицом, и владело транспортным средством на основании договора аренды.

Также, имеется товарная накладная 

<

...> от 04.08.2025, которая подтверждает именно перевозку груза Обществом, а не ИП ФИО1, также к жалобе приложены счёт-фактуры, подтверждающие оплату по договору аренды, таким образом, ФИО1 как собственник не является правонарушителем.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из приведённых выше норм права следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представления данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязано проверить эти данные.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 06.08.2025 в 05:43:14 по адресу: 

<

...> собственник транспортного средства марки 

<

...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 (ред. от 01.11.2023), автомобильная дорога 

<

...> является дорогой общего пользования федерального значения.

Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный 

<

...> свидетельство о поверке 

<

...> действительно до 25.05.2026.

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> от 28.08.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> является ФИО1 

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ФИО1 административное правонарушение - Комплекс аппаратно-программный 

<

...>, свидетельство о поверке 

<

...> поверка действительна до 25.05.2026.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Колесница», заявителем представлены: платежные поручения об оплате аренды транспортного средства по договору аренды, счета-фактуры, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

...>, договор 

<

...> аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021, дополнительное соглашение 

<

...> к договору аренды от 01.04.2021, акт приема-передачи бортового устройства от 27.04.2021, транспортную накладную, путевой лист.

Так, согласно договору 

<

...> аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021 ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ООО «Колесница» (арендатор) седельный тягач с полуприцепом - рефрижератором, указные в приложении 

<

...>, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора постоянная часть арендной платы по договору составляет 50000 рублей в месяц за 1 транспортное средство.

Согласно п.5.1 договор заключен на срок с 25 марта 2021 по 31 декабря 2021 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 1 месяц до его истечения, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Согласно приложению 

<

...> к договору 

<

...> аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021 ИП ФИО1 (арендодатель) передал ООО «Колесница» (арендатор) транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

Согласно дополнительного соглашения 

<

...> от 01.04.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа 

<

...> от 25.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Колесница» п.4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

...> от 25.03.2021 изложен в следующей редакции: постоянная часть арендной платы по настоящему договору составляет 100000 рублей в месяц за 1 транспортное средство». 

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2024 ФИО1 передал ООО «Колесница» транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>

Согласно акту передачи бортового устройства от 27.04.2021 ООО «РТИТС» в соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

...> от 24.04.2018 передало ООО «Колесница» в безвозмездное пользование бортовое устройство 

<

...> для установки на транспортное средство 

<

...>

Как усматривается из транспортной накладной от 04.08.2025 ООО «Колесница» в качестве перевозчика оказывало услуги по перевозке груза в интересах грузоотправителя - ООО «Розница К-1» и грузополучателя - ООО «Розница К-1» по маршруту 

<

...> Транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

ООО «Колесница» выдала водителю В. путевой лист 

<

...> со сроком действия с 04 августа по 09 августа 2025 года, транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

Согласно платежным поручениям за период с января 2025 по сентябрь 2025 ООО «Колесница» произведена оплата ИП ФИО1 за аренду транспортного средства согласно договору аренды 

<

...> от 25.03.2021, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

...> к управлению транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> допущено неограниченное количество лиц.

Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» от 22.10.2025 на дату фиксации правонарушения (06.08.2025 05:43:14) ТС с ГРЗ 

<

...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 27.04.2021 09:26:45 за владельцем ТС - ООО «Колесница» на основании договора, подтверждающего право владения ТС. За ТС с ГРЗ 

<

...> с 19.06.2025 06:49:37 закреплено бортовое устройство 

<

...>

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как собственник транспортного средства: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Однако, согласно договору 

<

...> аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021, приложению 

<

...> к договору 

<

...> аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021, дополнительному соглашению к договору аренды от 01.04.2021, платежным поручениям об оплате аренды транспортного средства по договору аренды, счетам-фактурам, транспортной накладной, путевому листу, сведениям ООО «РТИТС» указанное транспортное средство было передано Арендатору - ООО «Колесница» и, соответственно, находилось в его пользовании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> от 28.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

...> от 28.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Н.Р.Тураева 

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева 

Секретарь - О.Н. Тарасенко 

Подлинный документ подшит в деле №12-224/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко