П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Елена Юрьевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 20 мин. в помещении мегакомплекса ТЦ «МегаГРИНН» ФИО1 был задержан, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, дезориентация на местности, оскорбительно приставал к гражданам); по причине того, что в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 на основании п. 14 ч. 2 ст. 13 федерального закона «О полиции» было предложено пройти медосвидетельствование в ОБУЗ ОНБ г. Курска; на указанное требование ФИО1 ответил категорическим отказом, начал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, для пресечения противоправных действий и доставления в ОП к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства, т.е. ФИО1 вменяется, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает противоправность своих действий, предвидит, что наступит в результате их совершения, и желает этого. 

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено, что умысел ФИО1 был направлен на нарушение общественного порядка. Действия ФИО1 были направлены на оскорбление сотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей и оказание им неповиновения.

Таким образом, действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку конфликт между ним и сотрудниками полиции произошел в связи с тем, что ФИО1 препятствовал исполнению ими своих обязанностей при доставлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, т.е. действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Умысла на совершение мелкого хулиганства у ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если

при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Родовым объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность; родовым объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ является порядок управления. В связи с этим действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы судьей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, достаточных для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не добыто, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Скрипкина