№ 

№ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 29 октября 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Мищенко Е.Н. с участием

гос. обвинителей в лице помощников прокурора Железнодорожного района Волкова А.С., ФИО1 

подсудимого ФИО2

адвоката Писаревской В.А.

потерпевших 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, являющегося учредителем и директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 1 месяц;

3. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

4. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70, ст. 79 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня; 

5. ДД.ММ.ГГГГ Казачинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

6. ДД.ММ.ГГГГ Тасеевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Казачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на убийство, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО3, располагавшего информацией о том, что у его знакомого 

<

данные изъяты>, занимающегося частным извозом, имеется в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты> сопряженное с разбоем, с целью хищения вышеуказанного автомобиля, а также иного, принадлежащего ему имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 позвонил 

<

данные изъяты>. и попросил отвезти его до гаражного массива, расположенного на 

<

адрес>, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, приехали к гаражному массиву, расположенному возле 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> припарковал указанный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты> сопряженное с разбоем, находясь на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты>, с целью открытого хищения автомобиля, а также иного имущества 

<

данные изъяты> ФИО3 накинул ему на шею заранее приготовленную веревку, которую с силой стал сдавливать, пытаясь перекрыть доступ кислорода в органы дыхания 

<

данные изъяты> который стал оказывать сопротивление, после чего ФИО3 достал из своего кармана нож, которым нанес 

<

данные изъяты>. не менее четырех ударов в область задней поверхности грудной клетки и правого плеча. 

<

данные изъяты> удалось вырваться от ФИО3 и убежать. Умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты> ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи. После чего, ФИО3 незаконно завладел принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей, и принадлежащими 

<

данные изъяты> сотовыми телефонами 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей и «

<

данные изъяты>» стоимостью 395 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей, 

<

данные изъяты>.- на общую сумму 1395 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде проникающего в правую плевральную полость колото-резаные ранения с локализацией раны № на задней поверхности грудной клетки в области верхнего края правой лопатки, с локализацией раны № на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, с локализацией раны № на задней поверхности грудной клетки в области тела правой лопатки по задне-подмышечной линии и развитием травматического правостороннего пневмоторакса. Проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения (раны 1,2,3), как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могли возникнуть от 3-х кратного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Колото-резаное ранение задней поверхности правого плеча (рана №), которое повлекло за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ случайно встретил 

<

данные изъяты>, с которым обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, по телефону договорились о встрече на стоянке у 

<

данные изъяты>», куда 

<

данные изъяты> подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в котором кроме 

<

данные изъяты> был незнакомый парень. Он, ФИО4, сел на заднее сиденье за водителем. 

<

данные изъяты> поехал на правый берег где высадил парня, после чего они поехали в 

<

адрес>. В ходе поездки между ними возник диалог, приведший к конфликту. 

<

данные изъяты> стал повышать голос, провоцировал его, а затем остановил машину и стал проявлять по отношении к нему агрессию. Он, ФИО4, вытащил шнурок и накинул его на шею 

<

данные изъяты> притянув к сидению, 

<

данные изъяты> рукой стал оттягивать веревку в сторону, тогда он достал нож, и нанес им 4-5 ударов в область его плеча, удары были небольшой силы, не имел умысла убивать 

<

данные изъяты> таким образом хотел его напугать, после чего ослабил веревку, отпустил ее, 

<

данные изъяты> выпал из автомобиля и пошел в сторону гаражей. Увидев, ключи в замке зажигания, сел на водительское сиденье и поехал на 

<

адрес>, свернул под мост, где оставил автомобиль, взял из автомобиля телефоны, посмотрел номера, набрал номер девушки, спросил, знает ли она 

<

данные изъяты> и объяснил, что нанес ему небольшие ранения, что он в больнице, указал место нахождения автомобиля. В этот же день был задержан и все рассказал. 

Суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных доказательств. 

-Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в исправительной колонии №, вместе с 

<

данные изъяты> с которым после освобождения периодически созванивался, ему было известно, что тот занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с 

<

данные изъяты>, предложил ему встретиться и вечером подъехал к дому № по 

<

адрес>. В ходе разговора, от 

<

данные изъяты> узнал, что тот занимается частным извозом на автомобиле «

<

данные изъяты> который взял на время у своего знакомого. Он, ФИО4, решил украсть и в дальнейшем продать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на сотовый телефон 

<

данные изъяты> и попросил подвезти от торгового центра 

<

адрес>, на что тот согласился и примерно в 

<

данные изъяты> заехал за ним на автомобиле «

<

данные изъяты> Он, ФИО4, взял с собой фрагмент бельевой веревки, т.к. планировал ей сдавить шею 

<

данные изъяты>, от чего, 

<

данные изъяты> потерял бы сознание, а, он, ФИО4, смог бы похитить автомобиль. Специально сел на левое заднее пассажирское сидение, за спиной 

<

данные изъяты>. Доехав до 

<

адрес>, попросил 

<

данные изъяты> повернуть к гаражному массиву, расположенному недалеко от 

<

адрес>. В конце гаражного массива увидели тупик, и 

<

данные изъяты> остановил свой автомобиль, а, он, ФИО4, в этот момент накинул на его шею веревку и стал с силой ее сдавливать, но последний успел просунуть свою руку под веревку, стал тянуть ее в сторону, оказывая сопротивление, после чего он, ФИО4, достал из кармана кухонный нож, который всегда носил с собой, и стал наносить им сзади множественные удары в область правого плеча и грудной клетки 

<

данные изъяты>. В этот момент веревка на его шее ослабла, и 

<

данные изъяты> смог убежать, а он пересел за руль автомобиля и уехал. Доехав до моста по 

<

адрес>, остановил автомобиль, в салоне увидел два сотовых телефона, которые забрал себе, после чего, по сотовому телефону 

<

данные изъяты> позвонил на один из номеров, и сообщил неизвестной женщине, где оставил автомобиль, а сам пешком ушел домой (т. 2 л.д. 100-103). 

Оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, ввиду противоречий в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, согласно, которым в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в исправительной колонии вместе с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон и попросил подвезти его от торгового центра 

<

адрес>, на что он согласился, и в 

<

данные изъяты> заехал за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем 

<

данные изъяты> ФИО4 сел на заднее пассажирское сидение, за его спиной. Доехав до 

<

адрес>, ФИО4 попросил повернуть к гаражному массиву, расположенному недалеко от дома 

<

адрес> Доехав до тупика гаражного массива, остановил автомобиль, ФИО4 сзади накинул на его шею веревку и стал с силой ее сдавливать. Он успел просунуть руку под веревку, стал тянуть ее в сторону, оказывая, таким образом, сопротивление, ФИО4 стал наносить множественные удары ножом в область его правого плеча и грудной клетки сзади, затянутая на его шее веревка ослабла, и он убежал, а ФИО4 пересел на водительское сиденье автомобиля и уехал. Добежав до автосервиса, рассказал о случившемся неизвестному мужчине - 

<

данные изъяты> который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В вышеуказанном автомобиле находились два принадлежащих ему сотовых телефона - 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей и «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, которые ФИО4 похитил (т. 1 л.д. 130-134, 135-137). 

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим 

<

данные изъяты> и обвиняемым ФИО3, в ходе, которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 201-205). 

-Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, свой автомобиль «

<

данные изъяты>, во временном пользовании он передал знакомому 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль, стоимостью 350 000 рублей был похищен.

-Показаниями оперуполномоченного ОУР ОП № 7, свидетеля 

<

данные изъяты>А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> было совершено разбойное нападение на 

<

данные изъяты> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является ФИО3, который был доставлен в отдел полиции №, где им был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у 

<

данные изъяты> были изъяты два сотовых телефона «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил, что похитил данные телефоны у 

<

данные изъяты> 

- Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления места жительства, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь возле входа в автосервис, расположенный по 

<

адрес>, где работает, увидел, как из гаражей, расположенных за сервисом, выбежал незнакомый мужчина – 

<

данные изъяты> у которого одежда и руки были в крови, подбежал к нему и стал кричать: «Остановите, он сейчас уедет», он не понял, что произошло, и стал звонить в скорую помощь. В этот момент из-за гаражей очень быстро выехал черный автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> указал на него, кричал вслед, чтобы тот остановился. Кто сидел за рулем, не видел. До приезда скорой помощи 

<

данные изъяты> рассказал ему, что довез ФИО3 до гаражного массива, где тот накинул на его шею веревку и стал с силой ее сдавливать, после чего ножом нанес множество ударов в область грудной клетки (т. 1 л.д. 192-194). 

-Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

данные изъяты> ей позвонил незнакомый мужчина и сказал: «Знаешь 

<

данные изъяты>, пусть забирает машину под мостом» и положил трубку, о чем она сразу же сообщила 

<

данные изъяты> 

-Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым, она проживала совместно с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила общая знакомая 

<

данные изъяты> и сообщила о том, что ей с абонентского номера 

<

данные изъяты> позвонил незнакомый мужчина и сказал: «знаешь 

<

данные изъяты> пусть забирает машину под мостом» и положил трубку. Также в указанный день от 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения, после чего похитил автомобиль 

<

данные изъяты> и сотовые телефоны. 

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными 

доказательствами:

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ножевыми ранениями забежал в автосервис, расположенный по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения покушения на убийство 

<

данные изъяты>. а также изъят нож, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-109); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный под мостом на 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.110-118);

-протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты два сотовых телефона «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> принадлежащие 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-196); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> изъяты сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> Изъятые телефоны осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-208, 209-210, 211-212);

-протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых 

<

данные изъяты> опознал свои сотовые телефоны «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> которые ФИО3 похитил у него ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 213-216, 217-220);

-заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него автомобиля «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 166);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъяты копия договора купли-продажи автомобиля №, подтверждающие приобретение 

<

данные изъяты>. автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в 

<

данные изъяты> копия графика платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 168, 170-177);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, который находится в районе 

<

адрес>, необходима медицинская помощь, по прибытию установлено, что у него имеются телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 226, 227-228);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, рыночная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 395 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, похищенного у потерпевшего 

<

данные изъяты> на момент хищения составляет 350 000 рублей (т. 2 л.д. 4-5);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: 

- проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения с локализацией раны № на задней поверхности грудной клетки в области верхнего края правой лопатки, с локализацией раны № на задней поверхности грудной клетки в области угла правой лопатки, с локализацией раны № на задней поверхности грудной клетки в области тела правой лопатки по задне-подмышечной линии и развитием травматического правостороннего пневмоторакса, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий 

вред здоровью;

- колото-резаное ранение задней поверхности правого плеча (рана №), которое повлекло за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как 

легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 236-239);

-чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 45);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте с фототаблицей, согласно которому ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> находился в гаражном массиве, расположенном недалеко от 

<

адрес>, после чего наглядно продемонстрировал механизм причинения повреждений 

<

данные изъяты>, указал место, куда выбросил нож, которым причинил колото-резаные ранения (т. 2 л.д. 104-111);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 опознал нож, который он применил в отношении 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 122-125);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гаражном массиве, возле 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, в условиях специализированного производства (т. 2 л.д. 41-43). 

Подсудимым заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 236-239), ввиду того, что следователь ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы в один день, в связи, с чем он был лишен возможности задать эксперту свои вопросы; в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжение экспертов следователем были представлены медицинская карта и рентгеновские снимки 

<

данные изъяты> грудная клетка и лопатка человека не относятся к жизненно важным органам, удары ножом в грудную клетку не могут причинить тяжкий вред здоровью; эксперт ошибочно пришел к выводу о повреждении легкого, т.к. используемым им ножом с длиной клинка 103 мм., невозможно причинить проникающее ранение плевральной области легкого;

- заключение оценочной экспертизы о стоимости автомобиля, поскольку оно дано без осмотра автомобиля; с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен после ее проведения ( т.2 л.д. 4-5);

-протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100-103), поскольку фактически допрос не проводился, следователь 

<

данные изъяты> пришла к нему в СИЗО-1 с напечатанным протоколом, который он подписал не читая, в связи с тем, что она обещала при следующем допросе все исправить; 

-протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 130-134), потому, что потерпевший был допрошен в ночное время, после операции, находился под воздействием медикаментов, в связи с чем не мог дать объективные показания.

Разрешая ходатайство подсудимого о признании недопустимыми указанные доказательства, суд находит ходатайство необоснованным и оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми, чего судом по настоящему уголовному делу установлено не было. 

Судебно-медицинская экспертиза № проведена государственным судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> на основании медицинской карты стационарного больного № из КМК БСМП, рентгенснимков грудной клетки 

<

данные изъяты>., что отражено в заключении эксперта. Описательная часть заключения содержит выводы, в том, числе врача-рентгенолога 

<

данные изъяты> о имеющемся проникновении в плевральную полость легкого. Вывод эксперта о тяжести вреда здоровью сделан на основании п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым установлено, что медицинским критерием в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а так же вызвавший развитие состояния, угрожающего жизни человека.

Согласно п.6.1.9 рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, квалифицируется, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Довод подсудимого о том, что в распоряжение эксперта не были представлены медицинская карта и рентгенснимки, опровергается, как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями следователя 

<

данные изъяты> в судебном заседании, пояснившей о том, что, она лично получила в БСМП медицинскую карту и рентгенснимки больного 

<

данные изъяты> и представила их в СМЭ, показаниями эксперта 

<

данные изъяты> о том, что, экспертиза проводилась им на основании медицинской карты больного и рентгенснимков. Сведений, содержащихся в карте, и на рентгенснимке грудной клетки было достаточно для определения степени тяжести вреда здоровья потерпевшего. 

Эксперт 

<

данные изъяты> опроверг довод подсудимого о том, что не было проникающего ранения в плевральную полость потерпевшего и пояснил суду, что признаком проникающего ранения в плевральную область правого легкого стало коллабирование правого легкого, явившегося причиной попадания в него воздуха, который мог попасть только в результате проникающего ранения, каким- либо иным способом исключается попадание воздуха в легкое. 

Довод подсудимого о нарушении права на защиту, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз (судебно-медицинской и оценочной) является несостоятельным. При ознакомлении с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз и при ознакомлении с заключениями экспертов, ни обвиняемый ФИО4, ни его защитник не ходатайствовали о постановке перед экспертами других вопросов, либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с разъяснением ст. 57 УПК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять, которым у суда нет оснований. Защитнику и обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с внесением в постановление дополнительных вопросов эксперту, чем реализовал свое право, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства подсудимому было отказано за необоснованностью. Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не создавало препятствий подсудимому и стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание постановлений о назначении экспертиз и экспертных заключений недопустимыми доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской № ( т.1 л.д. 236-239), и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 4-5) у суда не имеется. 

Показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-133) не могут быть признаны недопустимым доказательством по указанным подсудимым основаниям, в связи с допросом в ночное время, т.к. потерпевший в суде полностью подтвердил свои показания, пояснил, что хоть он и был допрошен после операции, показания давал находясь в сознании, не возражал против допроса в указанное в протоколе время. Предположение ФИО4 о том, что 

<

данные изъяты> находился под воздействием медикаментов, что могло повлиять на содержание его показаний, опровергается показаниями потерпевшего, данными спустя несколько месяцев, как в ходе дополнительного допроса, так и в ходе очной ставки, где потерпевший давал такие же последовательные показания, что свидетельствует о правдивости его показаний, а так же о получении их с соблюдением требований УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что потерпевший 

<

данные изъяты> давал последовательные, стабильные показания, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые согласуются с другими доказательствами. Не установив нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего, суд находит его показания правдивыми и достоверными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты>, как и оснований, свидетельствующих об оговоре им подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО4, протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-103) суд находит допустимым доказательством, поскольку обвиняемый ФИО4 был допрошен с участием защитника, какие-либо замечания ни от него, ни от его защитника следователю не поступили. Перед началом допроса ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено о праве не свидетельствовать против себя, кроме того, он был предупрежден следователем о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Довод о том, что, следователь 

<

данные изъяты> пришла в СИЗО-1 с готовым, напечатанным на компьютере протоколом, в котором они с адвокатом расписались, не читая, суд не принимает во внимание и находит его надуманным, поскольку он не нашел своего подтверждения. Так, следователь 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила о том, что допрос ей был проведен в помещении следственной комнаты СИЗО-1, оборудованной компьютером, на котором был изготовлен протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО4, против, чего ни обвиняемый, ни его защитник не возражали. После личного прочтения замечаний от них не поступило. 

В целом, по содержанию, указанные показания ФИО4 не противоречат другим его показаниям, данным, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются, как с показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами. 

Анализируя показания ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, судом установлено, что он неоднократно менял свои показания, касающиеся мотива и цели совершенных преступлений. 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании, ФИО3 пояснил о том, что между ним и 

<

данные изъяты> в автомобиле произошел конфликт, 

<

данные изъяты> стал вести себя агрессивно, в связи, с чем он выдернул из своих спортивных штанов шнурок, накинул его на шею 

<

данные изъяты>, слегка стянул его, желая немного придушить с тем, чтобы 

<

данные изъяты> потерял сознание, т.к. убивать его не хотел. Когда 

<

данные изъяты> стал сопротивляться, достал из сумки нож и нанес им четыре удара в область правого плеча, при этом удары старался наносить не сильно, траектория ударов была произведена сверху вниз, что, по его мнению, исключало ранение в жизненно важные органы. 

Указанные показания суд находит надуманными и не принимает их во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат доказательствам обвинения. Так, из показаний 

<

данные изъяты> на протяжении всего предварительного следствия и в суде следует, что между ним и ФИО4 в автомобиле никакого конфликта не было, ФИО4 молча и неожиданно для него накинул сзади веревку на шею, а затем так же молча стал наносить удары ножом, что согласуется с показаниями обвиняемого в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны судом допустимым доказательством. Суд считает, что в автомобиле между ФИО4 и 

<

данные изъяты> конфликта не было, расположение подсудимого и потерпевшего в автомобиле исключало возможность причинения какого-либо вреда здоровью ФИО4. 

При этом на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО4 утверждал о том, что у него не было умысла на убийство 

<

данные изъяты> он хотел лишь напугать его, не сильно придушить веревкой, чтобы тот потерял сознание. Поскольку данное утверждение противоречит всем доказательствам, суд относится к нему критически и не принимает во внимание. Так, согласно, показаниям потерпевшего, ФИО4, накинув на его шею веревку, стал сдавливать ее с большой силой. Согласно показаниям ФИО4 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 100-103), он, имея умысел на завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, заранее приготовил и взял с собой веревку и нож, от которых избавился после совершения преступления. Расположение ФИО4 в автомобиле с самого начала поездки, за водителем, так же свидетельствует о заранее возникшем умысле, направленном, именно, на лишение жизни 

<

данные изъяты> который легче реализовать, находясь сзади водителя. Его действия в момент совершения преступления так же свидетельствуют о заранее возникшем умысле на убийство, реализуя, который, ФИО4 сначала стал душить 

<

данные изъяты> заранее приготовленной веревкой. Удушение перекрывает доступ кислорода в легкие человека, что может вызвать расстройство жизненно важной функции человека - дыхательной, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Потерпевшему удалось поместить руку под веревку, чем ослабить силу удушения, что явилось обстоятельством, препятствующим ФИО4 довести свой умысел на убийство до конца, после чего ножом с лезвием длиной 103 мм., ФИО4 стал наносить удары, в грудную клетку, относящуюся к жизненно важным органам, нанес три из них с достаточной силой, с погружением клинка в плевральную полость легкого, в результате чего развился травматический правосторонний пневмоторакс, создавший опасность для жизни потерпевшего. Таким образом, характер и последовательность действий ФИО4 при совершении преступлений, свидетельствуют об осознании им общественной опасности своих действий и желании наступления общественно-опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты> 

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, являются допустимыми и достоверными, не доверять, которым у суда оснований не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат одни другим и согласуются между собой. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого: 

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

- ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершённых деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённых деяний, относящихся к категории особо тяжких, имеющих высокую общественную опасность, данные, характеризующие личность подсудимого, который, семьи не имеет, работает, характеризуется удовлетворительно. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> При этом он понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся по времени к совершению деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО3 находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО3 психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у него особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: импульсивность, нетерпеливость, раздражительность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость, независимость, чувствительность к внешним воздействиям, неустойчивые, часто завышенные притязания, уровень которых имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успеха и неудач; раскованность в поведении, непосредственность в проявлении чувств, в речевой продукции и в манерах, склонность к игнорированию социальных норм и жесткой манере поведения; упорство в отстаивании собственных установок, поспешность в принятии решений, без опоры на накопленный опыт, эгоцентризм и доминантность в отношениях, протестные реакциям. В личностно значимых ситуациях проявляться: склонность к «самовзвинчиванию», агрессии и вспышкам конфликтности. Учитывая уровень психического развития ФИО3, индивидуально-психологические особенности и психическое состояние, он в состоянии понимать характер и значение совершаемых им действий. Психологический анализ материалов уголовного дела достаточная полнота охвата, четкость, точность восприятия обстоятельств совершившего, возможность их воспроизведения, последовательность, направленность и целесообразность действий ФИО3, а так же отсутствие динамики состояния характерной для аффекта, отсутствие специфической постаффективной фазы и результаты экспериментальнопсихологического исследования дают возможность прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном юридически значимом состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие признаков аффектогенной ситуации, целенаправленный и целесообразный характер действий, отсутствие специфической постаффективной фазы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное признание и признание вины в совершении разбойного нападения на предварительном следствии, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, публичное извинение перед потерпевшим, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, вид, которого, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, ввиду наличия непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа. Иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы не будет отвечать требованиям социальной справедливости и не сможет обеспечить исправление осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных подсудимым преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд назначает отбывание лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, в исправительной колонии особого режима. Поскольку ФИО4 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе задержания, суд считает необходимым зачесть этот день в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Назначить ему наказание 

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, 

-по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тасеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 49 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному исчислять с момента освобождения.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения :

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту пребывания ( месту жительства),

-не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не уходить из места постоянного проживания с 10 часов вечера до 6 часов утра следующих суток.

-два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 

<

адрес>.

Зачесть срок отбытия наказания срок фактического задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> - уничтожить, 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты> переданный 

<

данные изъяты> на ответственное хранение, оставить в его распоряжении,

- два сотовых телефона марки « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> переданные 

<

данные изъяты> на ответственное хранение, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд, осужденному со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, путем подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю. Серебрякова