Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства истцу в полном объёме.

Во исполнение договора истец, имея финансовую возможность, перечислила на расчётный счёт ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей траншами по 200 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано назначение платежа: «оплата по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратила, требования о добровольном исполнении обязательств по возврату займа проигнорировала.

В связи с утерей оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан незаключённым. 

Вместе с тем, поскольку имеется подтверждение факта передачи денежных средств ответчику, истец считает, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 963 рубля 60 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 469 рублей 82 копейки.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При этом ответчик ФИО2 представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные ФИО1 ФИО2 платёжными поручениями №

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлись возвратом заёмных денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение возникновения между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого истец предоставила ответчику заём в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению истца был утерян, а также на факт передачи ответчику в безналичной форме денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в подтверждение которого истцом представлены в материалы дела копии платёжных поручений 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск указывает, что приведённые истцом доводы и доказательства в обоснование заявленных требований являлись предметом исследования при разрешении спора между сторонами Благовещенским городским судом и получили соответствующую оценку в решении суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик), в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 401 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 322 рубля 01 копейка. Этим же решением оставлены без удовлетворения встречные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик), в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 765 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд пришёл к выводу о недоказанности заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заёмщиком.

Указанным решением суда установлено, что представленные ФИО1 платёжные поручения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выполнении в декабре 2015 года ФИО1 как заёмщика обязанности по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2, как займодавцев, и ФИО1, как заёмщиком, в сумме 1 000 000 рублей, а не о предоставлении указанной суммы ФИО2 по договору займа частями.

В частности, в подтверждение того, что указанные суммы были переданы ФИО1 ФИО2 именно в качестве возврата займа, а не его выдачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отметил отсутствие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ финансовой возможности выдачи займа на сумму 1 000 000 рублей, а также большой временной промежуток между заключением договора займа и выдачей займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО2 в качестве возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию по настоящему делу лицами, которые участвовали в рассмотрении дела при вынесении указанного решения.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов истцом по настоящему делу не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец сослалась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

В окончательной форме решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ