Судья Баумгертнер А.Л. Дело 22-2998/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Жолудевой Е.В. 

с участием прокурора Поваровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Армоник Т.Ю. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав мнение прокурора Поваровой А.М., считавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Л.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 2 января 2024 года до 11 часов 30 минут 3 января 2024 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Армоник Т.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает, что доказательств виновности ФИО1 суду не представлено, показания потерпевшей, заключение эксперта по телесным повреждениям Л.В. доказательственного значения не несут, показания допрошенного по делу свидетеля П.Д. носят противоречивый характер, не соответствуют действительности. Подробно излагая содержание показаний ФИО1, свидетеля П.Д., анализируя их, усматривает в показаниях последнего ряд существенных противоречий, не устраненных в ходе предварительного и судебного следствия, находит их не согласующимися с заключением эксперта, в том числе относительно нахождения потерпевшего при нанесении ему ударов в шапке, отражающими несколько разных версий происходящих событий, сообщенные им сведения об использовании при нанесении удара банки либо кружки подтверждения не нашли, описываемый им предмет (его осколки) при осмотре места происшествия не обнаружены. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для исследования вопроса о том, мог ли потерпевший получить травму головы, находясь в шапке. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свистак Д.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельства, достаточные для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными с приведением в судебном решении надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: 

- показаниями потерпевшей Л.Г., указавшей на отсутствие каких-либо телесных повреждений у Л.В., в том числе в области головы, на момент его выхода из дома 2 января 2024 года;

- последовательными показаниями свидетеля П.Д. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания о нанесении ФИО1 двух ударов по голове Л.В. – тарелкой и стеклянной банкой (т.1, л.д.189-197, 209-213);

- показаниями свидетелей Г.А., Т.м. об отсутствии конфликтов между Л.В., П.Д. и Т.А. в ходе распития спиртных напитков;

- заключением эксперта № 13 от 6 февраля 2024 года об обнаружении у Л.В. резаной раны в теменно-затылочной области волосистой части головы справа, образовавшейся не менее чем от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в период времени от нескольких часов до 3-х суток, которая расценивается как легкий вред здоровью человека (т.1, л.д.125-130);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты фрагменты тарелки со следами бурого цвета;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. 

Доказательства, использованные в процедуре доказывания, судом раскрыты, проанализированы и получили оценку; в них отсутствуют существенные противоречия, которые не были устранены судом, что требовало бы их толкования в пользу ФИО1; в приговоре их содержание приведено в объеме, необходимом для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, и в той части, в которой они образуют совокупность и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценка показаний свидетеля П.Д. произведена судом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетеля П.Д., настаивающего на том, что именно ФИО1 нанес два удара по голове Л.В. керамической тарелкой и стеклянной банкой, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны в части значимых для дела обстоятельств, в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер: протоколом осмотра места происшествия, предметов, выводами эксперта о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, выявленных у Л.В.

Оснований не доверять показаниям указанного лица, существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе достоверность показаний свидетеля П.Д., оспариваемых защитником в апелляционной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, они были предупреждены об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Необнаружение на месте происшествия осколков стеклянной банки, используемой в качестве оружия, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку иной совокупностью доказательств подтверждается совершение осужденным преступления, в том числе с применением указанного предмета, и его отсутствие не может служить опровержением иных собранных по делу допустимых доказательств.

Кроме того, свидетель П.Д. в ходе судебного заседания показал, что после нанесения удара по голове Л.В. с использованием стеклянной банки, ФИО1 убрал все осколки.

Довод защитника относительно содержания показаний свидетеля П.Д. о наличии на голове потерпевшего шапки и отсутствие у него крови после нанесенных ударов, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не опровергает и не ставит под сомнение показания П.Д. в остальной части. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 затруднялся пояснить в части наличия крови и шапки на голове Л.В., на основании ч.3 ст. 281 УПКУ РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, где он сообщил о наличии крови на голове Л.В. после нанесенных ему ударов (т.1, л.д.189-191), свои показания подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2024 года, осмотрены фрагменты тарелки с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 января 2024 года. При осмотре на фрагментах тарелки зафиксированы пятна вещества бурого цвета (том 1, л.д. 95-101, 160-164).

В ходе проведенного 26 февраля 2024 года осмотра куртки и штанов с трупа Л.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 168-173).

Суждения защитника о том, что показания свидетелей Г.А., Т.м. и А.М. не могут относится к доказательствам виновности ФИО1, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, несостоятельны. Оснований, предусмотренных законом, для исключения из разбирательства этих доказательств, не установлено. При этом данные лица дали показания об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и суд правомерно их использовал в совокупности с другими доказательствами в своих выводах о преступном событии, причастности к нему ФИО1 АК.С. и его виновности.

Показания свидетеля Т.А., данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались, не приведены и не использовались в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Все доказательства согласуются между собой, имевшиеся несущественные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего Л.В., верно указав, что о наличии умысла свидетельствует количество нанесенных ударов (2), использование осужденным в качестве орудий преступления керамической тарелки и стеклянной банки, нанесение ударов в жизненно-важный орган - по голове Л.В., и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данных о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о вызове для допроса эксперта, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Тот факт, что судом не были удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу (т.1, л.д.125-141), не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты, поскольку предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для допроса эксперта с целью разъяснения или дополнения данного им заключения не имелось. Никаких неясностей или неполноты заключение судебно-медицинского эксперта не содержало, кроме того, из материалов дела, исследованных судом, в частности протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протокола осмотра вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа Л.В., следует, что в момент нанесения ударов Л.В. находился без головного убора, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, отсутствие смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие наказание, по делу не установлено.

Убедительно мотивировал наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав имевшее место воздействие состояния опьянения на преступное его поведение. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По итогам апелляционного рассмотрения не установлено каких-либо новых данных, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных в полной мере, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева