УИД 03RS0045-01-2024-000386-04

Материал № 13-57/2025

судья Шаяхметова Э.Ф.

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-15918/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. по материалу по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В процессе судебных разбирательств вопрос о распределении расходов между сторонами не рассматривался.

Для подготовки в суд необходимых документов и для представления его интересов в Илишевском районном суде Республики Башкортостан, в Верховном Суде Республики Башкортостан при разрешении настоящего спора он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации судебных расходов 38 000 руб.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату судебных расходов.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы размере 39000 руб.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов гражданского дела следует, что итоговым судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

Факт оплаты оказанных услуг ФИО3 адвокату ФИО7 на сумму 38 000 руб. подтверждается соглашениями №... от 3 октября 2024 г, №... от 27 ноября 2024 г., актами выполненных работ от 10 октября 2024 г., 14 марта 2025 г., чеками ПАО «Сбербанк» от 3 октября 2024 г., 28 ноября 2024 г., 10 февраля 2025 г.

При определении величины расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд пришел к выводу о ее разумном и справедливом размере в 20 000 руб.

Проверяя доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, ограничился лишь установлением формальных условий применения норм права, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости.

Обе стороны рассматриваемого вопроса выразили несогласие с определением, со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя (занижены/завышены). Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, указанная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный, недостаточный характер.

Так, исходя из заключенного между ФИО3 и адвокатом НО «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» ФИО7 соглашения №... от 3 октября 2024 г., адвокат ФИО7 представляла интересы ФИО3 при рассмотрении дела в Илишевском районном суде Республики Башкортостан 10 октября 2024 г.

В соответствии с актом выполненных работ от 10 октября 2024 г., ФИО7 оказала ФИО3 следующие услуги: юридическая консультация, составление возражения на исковое заявление, представление интересов при рассмотрении гражданского дела в Илишевском районном суде Республики Башкортостан. Стоимость выполненной работы составила 10 000 руб.

Согласно соглашения №... от 27 ноября 2024 г., адвокат ФИО7 представляла интересы ФИО3 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принимала участие в заседании данного суда 30 января 2025 г, 13 февраля 2025 г.

Из акта от 14 марта 2025 г. следует, что ФИО7 оказала ФИО3 следующие услуги: юридическая консультация, составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов при рассмотрении гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан. Стоимость выполненной работы составила 28 000 руб.

Как было указано выше, всего ответчиком за услуги представителя оплачено 38 000 руб.

Соглашаясь с требованиями ФИО3 о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в то же время полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из материалов гражданского дела, представитель ответчика составлял возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях. При этом, как указано в соглашении №..., адвокат принимала участие в суде первой инстанции 10 октября 2024 г. Однако, согласно материалам дела, в судебном заседании 7 октября 2024 г. по делу было вынесено решение, 10 октября 2024 г. судебное заседание не назначалось и не проводилось. Кроме того, в соглашении №... указано об участии представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 13 февраля 2025 г. При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что 13 февраля 2025 г. ФИО7 участия в судебном заседании не принимала.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание рекомендуемые расценки за оказание юридической помощи в адрес (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан), суд апелляционной инстанции с учетом сложности спора и результата его разрешения, количества процессуальных документов, поданных ФИО7, и длительности судебных заседаний, в которых она принимала участие, принципа разумности, полагает возможным установить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно квитанций ПАО Сбербанк, денежные средства внесены не заявителем, а ФИО8, основанием для отказа в удовлетворении заявления служить не могут, поскольку факт оплаты услуг подтверждается актами выполненных работ.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания указанной суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 с ФИО1

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 28 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату судебных расходов.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.