У№

№

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием, представителя Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород - ФИО5 А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НТС» - Савельевой Д.А. на постановление Административной комиссии Приокского района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «НТС»,

установил:

постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник ООО «НТС» выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель, защитник ООО «НТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ходататйств об отложении не поступало.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода К***А.Л. указал, что территория, на которой была осуществлена парковка транспортного средства, является озелененной территорией. Просил постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода К***А.Л., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее - Правила благоустройства города).

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н. Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» запрещается на территории Нижегородской области стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области № 144-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее - Закон Нижегородской области № 110-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области № 110-З).

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> (акт обнаружения достаточных данных№ от ДД.ММ.ГГГГ и фото), установлено что ООО «НТС» разместило транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на озелененной территории (газоне) по указанному адресу, чем нарушило п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка и составлен акт № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением № административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ООО «НТС» в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «НТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № о рассмотрении дел об административном правонарушении административной комиссией Приокского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № об административном правонарушении, актом № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, цветным фотоматериалом представленным на СD диске, фотоматериалом и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, и из которых следует, что транспортное средство расположено на озелененной территории.

Данные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, представленной должностными лицами комиссии, не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «НТС» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ООО «НТС» в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ООО «НТС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод ООО «НТС» о том, что земельный участок, где была осуществлена парковка автомобиля, не отвечает требованиям озелененной территории, отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», правильно истолкованных и примененных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также как противоречащий материалам дела, из которых полно и точно установлено предназначение этой территории как озелененной территории.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории зеленого полотна, предназначенного для растительности, как естественного, так и искусственного происхождения. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Кроме того, наличие травяного покрова не на всем участке грунта, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что транспортное средство было размещено на обочине дороги, то в силу п. 1. 2 Правил дорожного движения РФ. Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «Обочина» - элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1. 2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения « указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и ПДД РФ, не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зеленными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям «дорожное движение» и «дороги», и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а потому не регулируют отношения в сфере благоустройства.

Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства города Нижнего Новгорода в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Доказательств того, что транспортное средство ООО «НТС» находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией Приокского района гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных коллегиальным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения транспортного средства, государственный регистрационный номер № в собственности ООО «НТС» Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, в жалобе заявителя указано, что ООО «НТС» предоставляет в аренду транспортные средства, транспортное средство, государственный регистрационный номер 

<

***> находилось в аренде у гр. Д***В.К., что подтверждается соответствующим договором аренды и выпиской из программного обеспечения «Ситидрайв», которые приложены к материалам дела.

Однако, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из представленных суду документов, сессия аренды транспортного средства Москвич 3 Е, государственный регистрационный номер 

<

***> завершена Д***В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 36 мин., через мобильное приложение «Ситидрайв». Далее в 16:35 ДД.ММ.ГГГГ следующий клиент П***М.В. бронирует транспортное средство. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. Кроме того, сессия аренды транспортного средства открыта П***М.В. при этом автомобиль находился прежнем месте, где было завершена сессия Д***В.К. Однако, прямых запретов и ограничений по эксплуатации транспортного средства самим собственником не установлено, более того, договором предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушения условий договора. То есть на момент фиксации нарушения транспортное средство марки не находилось в пользовании какого-либо лица. Распоряжаться указанным транспортным средством и контролировать его размещение в полной мере имело возможность юридическое лицо.

Доводы о том, что вмененное правонарушение является длящимся, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из анализа договора аренды, выставленные собственнику штрафы за нарушения правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться для оплаты штрафов арендатору, либо оплачиваться собственником самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора.

Кроме того, по завершении сессии аренды арендатор предоставляет арендодателю фотоматериал с местом размещения транспортного средства и отсутствии на нем повреждений, из которых отчетливо видно, что транспортное средство запарковано на территории, где имеется растительность, следовательно, у арендодателя имелась возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, однако он не убедился в том, что прекращение движения автомобиля в указанном месте не запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, предоставляющего его в аренду, не освобождает от обязанности соблюдения установленных требований.

Следует отметить и то обстоятельство, что ООО «НТС» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, следовательно, Общество осведомлено о том, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения зафиксированные работающим в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортных средств.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о бесспорном, единоличном владении и использовании Д***В.К. транспортного средства, принадлежащего ООО «НТС» на праве собственности, в момент автоматической фиксации правонарушения, в связи с чем, доводы, указанные в жалобе заявителем являются не состоятельными.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом положений приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Доводы жалобы на сложившуюся судебную практику, как на основание к отмене обжалуемого акта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом положений приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

При этом суд учитывает, что ООО «НТС» по доводам жалобы обстоятельства, зафиксированные на указанном фотоснимке, не оспаривает. Также не отрицает факт размещения своего транспортного средства на указанном месте.

Постановление о привлечении ООО «НТС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ООО «НТС», назначено в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ООО «НТС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении юридического лица ООО «НТС» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НТС» Савельевой Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Лещукова