Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года 

УИД: 66RS0014-01-2024-001554-60

Дело № 2-1245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности 66 АА 8557390 от 01.07.2024, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ФИО5 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.12.2023, выданной сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 690 800,00 руб., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 11 400,00 руб., а так же просит взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 10 486,00 руб., на оплату услуг представителя, в размере 40 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании и исковом заявлении в обоснование иска указал на то, что 24.06.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Алапаевск, на перекрестке улиц Маяковского-Льва Толстого, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Черри Тиго 7 Про, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и ВАЗ-211540, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211540, 

<

данные изъяты> – ФИО5 В результате ДТП автомобиль Черри Тиго 7 Про, 

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством автомобилем ВАЗ-211540, 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Черри Тиго 7 Про, 

<

данные изъяты>, составляет 690 800,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 11 400,00 руб. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 690 800,00 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 11 400,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 10 486,00 руб., на оплату услуг представителя, в размере 40 000,00 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО6 в судебном заседании и письменно отзыве на иск исковые требования ФИО3 признал полностью, просил требование о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату услуг представителя, снизить до 8 000,00 руб.

Суд разъяснил представителю ответчика ФИО7 ФИО6 правовые последствия признания иска, которые ответчику понятны.

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, отзыва в суд не направил, мнения по исковым требованиям ФИО3 не высказал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи со следующим.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 24.06.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, на перекрестке улиц Маяковского-Льва Толстого, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211540, 

<

данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, столкнулся с автомобилем Черри Тиго 7 Про, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала по факту ДТП от 24.06.2024 (л.д. 114-119), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 116), объяснений ФИО1 (л.д. 118), содержащихся в материале об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие 24.06.2024 произошло по вине ФИО5, который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, столкнулся с движущимся автомобилем Черри Тиго 7 Про, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 24.06.2024, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. С данным правонарушением и назначенным наказанием ФИО5 был согласен, о чем в постановлении стоит его подпись (л.д. 115).

Таким образом, вину ФИО5 в совершении ДТП суд считает установленной. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственником автомобиля Черри Тиго 7 Про, 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

...> (л.д. 16) является истец ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим истцом по заявленному иску.

Из предоставленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» карточек учета ТС в отношении автомобиля ВАЗ-211540, 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО5, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО5 (л.д. 120).

Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.06.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, на перекрестке улиц Маяковского-Льва Толстого, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-211540, 

<

данные изъяты>, не имел страхового полиса ОСАГО (л.д. 117). Данные факты ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

В нарушении п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в день дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства ВАЗ-211540, 

<

данные изъяты> ФИО5 не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № 54/24 от 01.07.2024 (л.д. 21-71) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Черри Тиго 7 Про, 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 690 800,00 руб.

Суд принимает и берет за основу за основу экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, совпадают с повреждениями, указанными в объяснении водителя транспортного средства марки Черри Тиго 7 Про, 

<

данные изъяты>, в органах ГИБДД, нашедших отражение в материалах дела об административном правонарушении. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства - экспертное заключение № 54/24 от 01.07.2024, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющимся в административном материале. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиками не опровергнута.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО3 ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 690 800,00 руб. 

В связи с рассмотрением дела, ФИО3 были также понесены расходы на проведение экспертизы.

Расходы истца ФИО3 на оплату проведенной экспертизы ИП ФИО2 в сумме 11 400,00 руб. подтверждены договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы от 26.06.2024 (л.д. 19), квитанцией (л.д. 20). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, поэтому подлежат взысканию за счет средств ответчика ФИО7 в заявленном размере 11 400,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

При подаче иска истец ФИО3 оплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 10 486,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.08.2024 (л.д. 5). Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме на сумму 702 200,00 руб. (690 800,00 руб. + 11 400,00 руб., поэтому с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 10 222,00 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.07.2024, Приложений №№ 1, 2 к договору (л.д. 73-77), следует, что истец ФИО3 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым обязуется по заданию ФИО3 оказать юридические услуги: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО3 (полное ведение дела в Алапаевском городском суде по вопросу взыскании ущерба от ДТП с виновника и страховой компании, с подготовкой и подачей необходимых для данного поручения процессуальных документов). Стоимость работ составляет 40 000,00 руб., которую ФИО3 оплачивает частями, в следующем порядке: 20 000,00 руб. – в день заключения договора, 20 000,00 руб. – 20.07.2024. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2024 подтверждается, что ФИО3 передал ФИО4 указанные денежные средства в полном объеме (л.д. 72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Факт оказания истцу ФИО3 юридических услуг ФИО4 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме. 

С учетом категории спора и объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании 25.10.2024 года, полное признание исковых требований стороной ответчика, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным возместить истцу ФИО3 за счет средств ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание ответчиком ФИО5 исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, принять.

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 690 800,00 руб., расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 11 400,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 10 222,00 руб., понесенные на уплату услуг представителя, в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова