№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 17 декабря 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующей судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО3,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, находясь около остановки, расположенной на перроне станции ФИО4 

<

адрес>, а именно в юго-западном направлении и на расстоянии примерно 5-ти метров от здания станции ФИО4 

<

адрес>, с географическими координатами: 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заметил предмет в прозрачном полимерном пакете, находящийся под крышей вышеуказанной остановки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разорвал полимерный пакет, из которого открыто похитил б/у 4G Wi-Fi роутер модели 874FT с Sim-картой оператора сотовой связи «МТС», на которой находились денежные средства в сумме 550 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ №1 при этом на неоднократные требования последней о возврате данного роутера, с похищенным с места происшествия скрылся, игнорируя требования о возврате роутера ПОТЕРПЕВШИЙ №1, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ №1 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, т.к. между ней и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный ей вред (имущественный ущерб) подсудимым возмещен полностью, подсудимый передал ей в счет погашения материального вреда 5000 рублей. Материальных и моральных претензий к ФИО2 не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат Манучарян М.А., заявленное ходатайство поддержали и так же просили дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Луценко Д.В. полагал возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом было установлено, что подсудимый полностью виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей примирился.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не имеет материальных и моральных претензий к ФИО2 и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением. 

Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет служить его исправлению без применения уголовного наказания. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- корпус, задняя крышка и аккумуляторная батарея от 4G Wi-Fi роутера модели 874FT, упаковочная коробка, руководство пользователя, кассовый чек, возвращенные законному владельцу потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1 – оставить по принадлежности ПОТЕРПЕВШИЙ №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова