Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 25 июня 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., при секретаре Зайнуллине И.У., рассмотрев с участием М.А.З., его защитника П.С.Ю., жалобу М.А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г., которым М.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>,образование среднее, работающий, холостой, детей не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.З. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 04.02.2018 г. в 03:45 часов в д. Таштимерово Абзелиловского района, управляя автомобилем Лада 217230, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13.04.2018 г. постановлено: М.А.З. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

14.05.2018 г. М.А.З. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не истолкованы неустранимые сомнения в виновности М.А.З. Выводы суда основаны на предположении, что автомобилем управлял М.А.З. Автомобилем он не управлял, и не может являться лицом для привлечения к административной ответственности. 

Просит отменить постановление мирового судьи от 13.04.2018 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы М.А.З. доводы итребования жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, спал на заднем сиденье, его разбудили, он не знал кто за рулем, инспектор принудительно вытащил из машины, он думал, что за рулем был Замир, потом оказалось Ансар.

Защитник П.С.Ю. доводы и требования жалобы поддержал, указал, что ни свидетели, ни видеозапись не подтверждают факт управления М.А.З. автомобилем, свидетели заинтересованные лица, они не законно удерживали М.А.З., подпись в протоколе он поставил, когда забирал автомобиль.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она была на рейде, около клуба пятеро юношей сели в автомобиль, они поехали за ними, автомобиль все время был в видимости, сразу после остановки подошла к автомобилю, к водительской двери, М.А.З. в это время пересаживался с водительского сиденья, отталкиваясь лежа, на пассажирское заднее сиденье, там сидело 3 человека, он отрицал, что был за рулем, говорил, что Ансар, но позднее подъехал этот парень и сказал, что он не был за рулем, видеозапись велась непрерывно, что происходило при оформлении протокола она не слышала.

Выслушав М.А.З., его защитника, свидетеля, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). 

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 г. в 03-45 час. по ул. Береговая д. Таштимерово, М.А.З., управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении М.А.З. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2018г. При составлении протокола М.А.З. с ним ознакомился, дал объяснения, указав, что был трезвым, ехал домой (л.д. 2). При этом он не указывал, что не управлял автомобилем, а протокол подписывает не в момент его составления, а на следующий день;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства М.А.З. 04.02.2018г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил, от подписи данного протокола М.А.З. отказался, о чем имеется соответствующая отметка инспектора (л.д. 3). 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.02.2018г., согласно которому М.А.З. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотестер PRO-100 Combi заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте и бумажном носителе он также отказался (л.д. 4).

протоколом № от 04.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому М.А.З. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От выражения своей воли по поводу направления на медицинское освидетельствование М.А.З. отказался (л.д. 5).

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лада государственный регистрационный знак № (л.д.6) передан в 04-10 час. на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО6 

видеозаписью на DVD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 32). 

Согласно рапорту инспектора ФИО7 от 04.02.2018 ими была остановлена автомашина Лада 217230 под управлением М.А.З., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, после чего в отношении М.А.З. составлен административный материал.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО7 подтвердил, что ими была остановлена машина, водитель которой пересаживался с водительского на заднее пассажирское сиденье, отталкиваясь ногами, потом М.А.З. утверждал, что за рулем был Ансар, но Ансар приехал позже и на другой машине и не говорил, что он управлял.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данных лиц, поскольку фактов их заинтересованности судом не установлено, их показания последовательны, не противоречат иным материалам дела. 

Оформление материалов происходило в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, которые своими подписями подтвердили ход и процедуру оформления документов. В своих объяснениях от 04.02.2018 они указали, что на требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование М.А.З. ответил отказом, также отказался подписывать документы.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на возможность оговора со стороны инспекторов М.А.З., материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы жалобы, что автомобилем управляло иное лицо, поскольку в этой части пояснения самого М.А.З. противоречивы - сначала он указывает на Замира, потом на Ансара, в протоколе об административном правонарушении утверждает, что он был за рулем (ехал домой).

В ходе рассмотрения жалобы обозревалась видеозапись, из которой не усматривается техническая возможность самопроизвольного движения автомобиля. Также из этой видеозаписи следует, что позднее на другом автомобиле подъехал парень, которого все назвали Ансаром, он каких-либо сведений о своем управлении транспортным средством М.А.З. не указал. 

При этом мировой судья пришел к верному выводу, что показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части нахождения за рулем М.А.З. Замира противоречат видеозаписи.

Отсутствие на данной видеозаписи непосредственного факта движения автомобиля под управлением М.А.З. не опровергает выводы мирового судьи о виновности М.А.З. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку факт невыполнения им законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, помимо видеозаписи, подтверждается иными доказательствами.

Таким образом, исходя из наличия у М.А.З. признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, права М.А.З. разъяснялись, что он также подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы (протокол от 18.06.2018).

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения М.А.З. вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что М.А.З. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы М.А.З.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев мировым судьей не было учтено следующее.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ не были выполнены мировым судьей в полной мере, поскольку им не достаточно мотивировано назначение наказания и влияние на него отягчающего обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения дважды по ч.2 ст. 12.37 КоАП, не приведено обоснование отнесения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, к однородным с правонарушениями, ответственность за которые наступает по ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13.04.2018 года подлежит изменению в части назначения наказания, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2018 г, в соответствии с которым М.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова