Судья Захаров В.С. Дело № 33-449/2026

№ 2-5729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества «АСКО» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., изложившей существо дела, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

...> около 22:35 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124 была застрахована в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

<

...> он направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о страховой выплате, а 

<

...> претензию. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 г. с ПАО «АСКО» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф – 70 000 руб., компенсация морального вреда – 3000руб. 

<

...> в адрес ПАО «АСКО» направлена претензия о выплате неустойки. 

<

...> ПАО «АСКО» произвело оплату по исполнительному листу. Решением Курганского городского суда Курганской области от 23июля2024 г. с ПАО «АСКО» взыскана в его пользу неустойка в размере 200000руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. Полагал, что за период с 

<

...> по 

<

...> подлежит начислению неустойка в размере 300000 руб. (200000 руб. х 1% х 150 дней).

Просил суд взыскать с ПАО «АСКО» в свою пользу неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик акционерное общество (далее – АО) «АСКО» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика судебные извещения не поступали, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на иск. На основании заявления от 

<

...> ПАО «АСКО» осуществило ФИО1 страховое возмещение в размере 275250 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. В ходе судебного разбирательства была проведения судебная экспертиза, которая установила наличие у истца вследствие ДТП неизгладимых рубцов, в связи с чем решением суда от 18 января 2024 г. исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Судебный акт исполнен 

<

...> Полагает, что до проведения судебной экспертизы отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Между тем, решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2024 г. взыскана неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 повторно обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, влечет обогащение истца, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, кроме того, ранее компенсация морального вреда уже была взыскана. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Считает чрезмерно завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между С.В.СБ. и ПАО «АСКО», 

<

...> около 22 час. 35 мин. ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8 двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте в 48 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ему телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО».

<

...> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 

<

...> ПАО АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 275252 руб.

Направленная ФИО1 в адрес ПАО «АСКО» претензия оставлена страховщиком без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18января2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда 3000руб. Этим же решением с ПАО «АСКО» в доход бюджета Администрации города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Указанное решение суда, исполнено ПАО «АСКО» 

<

...>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО1 также обратился в суд и иском о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 500000 руб.

Решением Курганского городского суда от 23 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО «АСКО» в его пользу взыскана неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 200000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО«АСКО» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 300000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку истец в связи с несвоевременной выплатой ПАО «АСКО» страхового возмещения имеет право на получение неустойки за период просрочки с 

<

...> (следующий день периода взыскания неустойки определенной судом) по 

<

...> в размере 300000руб. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ПАО «АСКО» в пользу истца компенсацию модального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статьей 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционное жалобы ПАО «АСКО» о не извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что информация о рассмотрении гражданских дел отражена также на Официальном портале судов общей юрисдикции адрес, постоянный, свободный и неограниченный доступ к которому предоставлен неограниченному кругу лиц с использованием сети «Интернет».

Ответчик ПАО «АСКО» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 

<

...> в 14 час. 00 минут, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 22). Судебная корреспонденция напаривалась судом первой инстанции по адресу местонахождения ответчика ПАО «АСКО» (

<

адрес>), указанному в общедоступных источниках - сети Интернет. Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание ответчиком не заявлено.

Таким образом, утверждение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии его надлежащего извещения опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «АСКО» учитывая, будучи извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ответчика, сделанного суду апелляционной инстанции, о снижении неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов ФИО1 при рассмотрении данного дела им 

<

...> заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю услуги по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки.

Согласно разделу 2 «Права и обязанности представителя» договора на оказание юридических услуг, представитель обязан оказывать услуги лично, подать исковое заявление и все необходимые документы в суд, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя, оказывать иную юридическую помощь.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора и составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 

<

...> о получении ФИО9 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненных представителем услуг, куда вошло составление искового заявления, участие в судебном заседании, приняв во внимание сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги, принцип разумности, пришел к выводу о частичном возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, поскольку настоящий спор не представляет сложности, является типовым, не требующим больших временных затрат на его рассмотрение, не сопровождается сбором значительного объема доказательств в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно исследовал перечень оказанных услуг и установил объем услуг, оказанных истцу представителем, с учетом защищаемого права, категории спора, приняв во внимание факт подготовки представителем искового заявления, его участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным законом требованиям и не может расцениваться как завышенный.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.