Дело № 12-1279/2023

(в районном суде дело № 5-1008/23) Судья Куприкова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

ООО «Культурно-продюсерский центр « Студия Танца», ИНН №..., юридический адрес: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, ООО «Культурно-продюсерский центр « Студия Танца» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Вина ООО «Культурно-продюсерский центр « Студия Танца» установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия «Малый гостиный двор, Новая банковская линия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что выявлено сотрудниками КГИОП 

<

дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, проведенной на основании требования прокуратуры Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... и выразилось в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нарушении неизменности облика пом. 

<

адрес> в том числе путем устройства входа с улицы в границах ч.п. 

<

адрес> (№... кв.м) и вентиляционного отверстия круглого сечения, закрытого вентиляционной решеткой, установки дополнительного оборудования: металлопластиковых заполнений входных групп, металлической решетки на двери, 2 камер видеонаблюдения, а также металлических конструкций с информационными надписями 

<

...> 

<

...> в отсутствии письменного разрешения КГИОП и согласованной проектной документации в нарушение ст. 45, 47.2, 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Защитник Молоданова В.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что собственником помещений является иное лицо – 

<

...>, которая не была допрошена никем о времени произведенных изменений в помещении и снаружи. Вывески 

<

...> и 

<

...> были выданы предыдущим арендаторам в 2017 году, 

<

дата> ООО «Культурно-продюсерский центр « Студия Танца» согласовал с Комитетом по печати установку новой вывески 

<

...>, не успев ее установить. Каким-либо переоборудованием и установкой металлопластиковых заполнений окон и дверей общество не занималось, получило помещение в том состоянии, в котором его потом обнаружил КГИОП на момент проверки. Внутри помещение не было обследовано КГИОП, поэтому обвинение в ненадлежащем санитарном и противопожарном состоянии, является необоснованным. Договор аренды с собственником помещений был расторгнут 

<

дата> досрочно. В постановлении отсутствуют доказательства вины юридического лица в совершении правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Культурно-продюсерский центр « Студия Танца», в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Молоданова В.К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила их тем, что в соответствии с Федеральным законом № 286 ФЗ, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления МО или орган местного самоуправления городского округа, самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе от его выдачи. 

Допрошенная в качестве свидетеля специалист КГИОП ФИО1 пояснила, что по мнению Комитета, независимо от того, кем было произведено переоборудование в помещении, являющемся выявленным объектом культурного наследия, к административной ответственности должен быть привлечен собственник, либо иное лицо, использующее помещение на законных основаниях, в данном случае арендатор. Устанавливать кто произвел работы по установке дополнительного оборудования в отсутствие разрешения, КГИОП не обязан. Проверка была проведена по требованию прокуратуры, от которой и были получены сведения, что правообладателями 

<

...> и 

<

...>, является ООО «Культурно-продюсерский центр «Студия танца». 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, считаю постановление Куйбышевского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия (бездействие), нарушающие требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ООО «Культурно-продюсерский центр «Студия танца» был признан виновным в устройстве входа с улицы в границах ч.п. 

<

адрес> (№... кв.м), вентиляционного отверстия круглого сечения, закрытого вентиляционной решеткой, установке металлопластиковых заполнений входных групп, металлической решетки на двери, 2 камер видеонаблюдения, а также металлических конструкций с информационными надписями 

<

...>.

Доказательствами проведения юридическим лицом вышеуказанных работ по мнению районного суда являются: показания свидетеля ФИО2 о проведении осмотра фасада помещения, протокол об административном правонарушении, требование о проведении проверки, копия решения заместителя председателя КГОИП о проведении проверки, протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым зафикисрована обстановка в помещении 

<

адрес>, протокол осмотра снаружи помещения 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, установившего факт наличия переобустройства и установки вывесок, фототаблица, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Культурно-продюсерский центр «Студия танца», приказ о внесении здания, расположенного по вышеуказанному адресу в список выявленных объектов культурного наследия. 

Полагаю, что собранными по делу доказательствами факт производства каких-либо работ без разрешения КГИОП ООО «Культурно-продюсерским центром «Студия танца», не подтвержден, поскольку все доказательства лишь фиксируют факт обнаружения результатов произведенных работ по внешнему переустройству помещения, однако не подтверждают, что работы были произведены лицом, привлеченным к ответственности. 

Согласно договору аренды, собственником помещения 

<

адрес>, является 

<

...>, который передал ООО «Культурно-продюсерский центр «Студия танца» помещение в аренду 

<

дата>, состояние объекта при этом не было описано при передаче помещения арендатору.

До этого дня, состояние объекта культурного наследия было задокументировано 

<

дата>, при составлении охранного обязательства. 

Несмотря на то, что положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", бремя содержания и сохранения объектов культурного наследия в надлежащем состоянии, возложено на собственников или иных лиц, которым объект был передан на законных основаниях, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, в действиях конкретного субъекта, подлежит установлению, исходя из действий (бездействия) конкретного лица, совершенных в отношении объекта культурного наследия. 

Доказательств производства работ на объекте культурного наследия в отсутствие разрешения КГИОП ООО «Культурно-продюсерским центром «Студия танца», в материалах дела не имеется, как и доказательств передачи помещения вышеуказанному юридическому лицу в отсутствие произведенных работ. 

Факт правообладания ночным клубом 

<

...> ООО «Культурно-продюсерским центром «Студия танца», подтвержден приложением к требованию о проведении проверки, однако дата начала правообладания не была установлена, а сам факт правообладания не подтвержден в установленном законом порядке. 

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, постановлением суда не опровергнуты доводы защиты. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело – направлению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о признании ООО «Культурно-продюсерский центр «Студия танца», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, отменить. 

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Калинина И.Е.