Дело № 1-28/2024(12301320030000447)

42RS0013-01-2023-002257-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО6, 

подсудимого С.С.М,

защитника - адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № г.Междуреченска Кемеровской области ФИО9, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства по обвинению:

С.С.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не имеющего, проживающего 

<

адрес>, судимого приговором Междуреченского городского уда Кемеровской области от 16 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с прим. ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

С.С.М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С.С.М, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны проживающих в квартире Потерпевший №1 и ФИО1, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «

<

данные изъяты> в комплекте с пультом управления стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом С.С.М с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе предварительного следствия С.С.М признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С.С.М вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении С.С.М без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении С.С.М. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; С.С.М понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное С.С.М обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия С.С.М по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что является гражданином Российской Федерации (л.д.82), не судим, на диспансерном учете в поликлинике ГБУЗ «МГБ» не состоит(л.д. 101), под диспансерным наблюдением в психонаркологическом отделении поликлиники «МГБ» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д. 103), не работает, за государственной услугой в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил (л.д.97), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.С.М, суд учитывает, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд учитывает частичное возмещение подсудимым причиненного ущерба как предпринятые им добровольные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, являющиеся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что С.С.М сразу после задержания подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 19). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет. 

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание С.С.М следует назначить в виде лишения свободы, на срок, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что именно этот вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление С.С.М ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд находит возможным не применять при назначении наказания С.С.М по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый С.С.М о осужден приговором Междуреченского городского уда Кемеровской области от 16 января 2024 года, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судим не был, то приговор Междуреченского городского уда Кемеровской области от 16 января 2024 года следует исполнять самостоятельно. 

Подсудимый по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

Подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить в зале суда. 

Оснований для применения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

После вступления приговора в законную силу суд решает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.С.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого С.С.М должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок С.С.М исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на С.С.М следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом. 

Меру пресечения С.С.М до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить С.С.М из-под стражи в зале суда.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2024 года - исполнять самостоятельно. 

Освободить С.С.М от уплаты процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную вещественные доказательства, и приобщенные к материалам дела: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения, руководство по эксплуатации телевизора 

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить потерпевшему, как собственнику имущества. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый, в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Наумова

Копия верна, подлинный документ подшит в деле №1-28/2024 (12301320030000447) 42RS0013-01-2023-002257-43 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Ю.А. Наумова