77RS0019-02-2024-019722-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-62356

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1860/2025 по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» на решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ООО «Экспертэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на заключение между ними договора участия в долевом строительстве, несоблюдение ответчиком его условий.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в суд не явился; в возражениях исковые требования не признал, но просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения суммы строительных недостатков объекта, взыскания штрафа, судебных расходов в апелляционной жалобе просит ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта, госпошлины в доход бюджета адрес, отмене - в части взыскания штрафа, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.421 ГК РФ о свободе договора; постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.12.2022 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1496-548217401И, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: адрес, 10-1496, оплата по которому была произведена истцом в полном объёме в размере сумма

Из материалов дела следует, что 08.08.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому истец приняла объект долевого строительства по адресу: адрес, 10-1496. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Специалист», заключением которого стоимость устранения выявленных дефектов была определена в размере сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора по качеству передаваемого объекта; в досудебном порядке спор урегулирован не был; застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, которые были зафиксированы экспертной организацией. В обоснование заявленных требований истец сослался на досудебное строительно-техническое исследование, которым было установлено, что переданный ему застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере сумма Перечень недостатков с экспертным заключением истец направила в адрес ответчика, который на претензию не отреагировал.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцам объекте строительных недостатков возлагается на застройщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленной истцом суммы на устранение строительных недостатков объекта, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением суда было поручено ООО «Экспертэкс».

Из заключения судебной экспертизы суд установил стоимость устранения строительных недостатков переданного истцу жилого помещения в размере сумма Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении были подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд сделал вывод о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ей морального вреда сумма, не установив оснований для взыскания заявленной ею компенсации в размере сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта 06.11.2024 г., т.е. в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, однако суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку эти расходы были понесены для обращения в суд с данным иском, являлись необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.к. от уплаты пошлины истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

Также суд взыскал с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ООО «Экспертэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера строительных недостатков, расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета, взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2 и 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г. Как следует из ч.5 ст.6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, 3% от цены договора составляют сумма (сумма : 100 х 3%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере сумма; в остальной части данных требований, а также требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать, т.к. иная сумма будет превышать 3% от цены договора, что противоречит требованиям действующего на момент вынесения решения законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с изменением размера строительных недостатков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход бюджета адрес, который пропорционально удовлетворённым требованиям составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков объекта, государственной пошлины в доход бюджета изменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований и требований о взыскании штрафа отказать; взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что квартира истцу была передана без недостатков, которые образовались в процессе её эксплуатации. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на застройщика, который суду первой инстанции не представил достоверных доказательств в обоснование данных возражений. Предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма судебная коллегия не усматривает, т.к. потребитель освобождён от уплаты госпошлины. Решение суда в остальной части отмене и изменению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2025 г. изменить в части определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины в доход бюджета адрес, отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований и требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи