РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Образцовое содержание жилья» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировав свои требования следующим. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива с учетом предметов имущества, физического износа материалов составляет 77 894 руб. За данную услугу истец оплатила 8000 руб. В качестве способа управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений была выбрана управляющая компания ООО «Образцовое содержание жилья». Следовательно, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе по обеспечению и своевременному ремонту, содержанию общего имущества. Однако, ответчик своих обязанностей по поддержанию в исправности и работоспособности не исполняет, а именно крыши, что привело к заливу квартиры. Обходы квартиры и проверку состояния степени износа крыши, стен и исправности труб, кранов специалисты не осуществляют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 77 894 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Образцовое содержание жилья» - по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как не доказан вина управляющей компании в причинении ущерба, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Волжский проспект - 37» - председатель ТСЖ ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что факт пролития истцом ничем не подтвержден, просила отказать

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес> на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по указанному адресу выбран способ управления домом, создано ТСЖ «Волжский проспект-37».

Многоквартирный жилой 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес> находится в управлении и обслуживании ООО «Образование содержание жилья» на основании заключенного договора управления с ТСЖ «Волжский проспект-37», что не спаривалось участниками процесса.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что 

<

адрес> по Волжскому проспекту расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В квартире истца на протяжении длительного времени происходит протечка потолка в квартире, что является следствием того, что кровельное покрытие крыши дома находится в неисправном состоянии.

Истец по данному факту неоднократно обращалась в управляющую компанию с обращениями об устранении нарушений, однако до настоящего времени не отремонтировано, залив происходит систематически до настоящего времени.

Из материалов дела видно, что по факту систематического пролития в квартире истца, ФИО1 обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, на основании чего в отношении управляющей компании проведилась проверка.

Так, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Образцовое содержание жилья» входе проверки выявлены следующие нарушения: неисправности системы наружного водоотвода (загрязнение и разрушение желобов, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей над квартирой №; неисправности системы наружного водоотвода на квартирой № (разъединение желоба).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ОСЖ» и ЗАО «Волгаспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного проливом, в удовлетворении требований отказано.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате заливов 2011-2013 г., в размере 48 409 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4635 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Также решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Образцовое содержание жилья» о возложении обязанности осуществить действия по ремонту кровли жилого дома требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО «Образцовое содержание жилья» произвести частичный ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Волжский проспект, 37 над квартирой №, а именно: сделать картины карнизных свесов с отступом за обрешетку, соединить плотно листы кровли, устранить неисправность желоба над квартирой №. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, а именно, установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями судов установлено, что в квартире истца систематически происходит залив 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, начиная с 2011 года, ввиду неисправности кровли дома. По данному факту ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями, в том числе и в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>. Так, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения – неисправное состояние желоба над квартирами №,121 неисправное состояние водоприемной воронки около 

<

адрес>, указанное предписание в установленный срок исполнено не было.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией также установлены аналогичные повреждения кровли дома, о чем свидетельствует выданные предписания в адрес ООО «Образцовое содержание жилья».

Между тем, в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о ремонте крыши многоквартирного дома, а также о ее надлежащем содержании, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате действий третьих лиц, с учетом износа составляет 77 894 руб.

В связи с возникшими сомнениями, а также для установления повреждений, полученных в результате залива в квартире истца, и исключения тождественных повреждений, за которые ранее взыскан ущерб по решению суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, экспертом установлен перечень повреждений помещений в 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>. 

Причинами образования повреждений отделки квартиры могут быть следующие (как в совокупности, так и в отдельности): 

- протечки кровли в период с апреля 2017 г. (после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- повреждения конструкций квартиры в результате ударных воздействий в процессе ремонта системы отопления на чердаке жилого дома в 2009 г.; возможного ремонта (перепланировки) в квартирах, расположенных ниже;

- давность выполнения собственником жилья ремонта отделки помещений квартиры.

Определить конкретную причину появления трещин в стенах и перегородках по всей квартире не представляется возможным из-за недостаточного количества информации в материалах гражданского дела.

Описание повреждений отделки помещений 

<

адрес> (кухни, гостиной комнаты) по данным гражданского дела № в основном идентичны повреждениям, зафиксированным в экспертном заключении № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в материалах гражданского дела № в части наличия трещин. Описаний последствий протечки в помещениях квартиры в экспертном заключении № не имеется, при этом, на фотографиях, приложенных к заключению, следы от протечек в виде разводов на потолке в гостиной над окном и справа от окна (фото № и 9), черные пятна на потолке по месту расположения отопительного стояка на кухне (фото №) имеются.

Повреждения отделки кухни квартиры в виде сухого пятна на потолке по данным гражданского дела № идентично повреждению, зафиксированному в экспертном заключении № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в материалах гражданского дела №. Определить соответствуют ли другие повреждения квартиры, зафиксированные в экспертном заключении не представляется возможным из-за отсутствия описания повреждений квартиры в результате массовой протечки кровли в феврале 2010 г. и весной 2012 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, направленных исключительно на устранение последствий протечек сверху, составит 35601,49 руб. Определить конкретную причину появления трещин в стенах и перегородках по всей квартире не представляется возможным из-за недостаточного количества информации в материалах дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры составит с учетом физического износа отделки составляет 21 360 руб. 89 коп.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующее исследование, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. 

В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ею при осмотре квартиры установлены и описаны в заключении все имеющиеся повреждения (трещины, а также пятна от залива). При расчете стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения в виде трещин, так как от залива они не могли образоваться, отсутствует причинно-следственная связь. Причины образования трещин экспертом не установлено, ввиду отсутствия необходимой информации. Однако установлены следы протечек, которые не были зафиксированы ни в одном из заключений, однако имелись на фотоматериалах в заключении № в материалах гражданского дела №, в связи с чем учтены при расчете ущерба, поскольку данные повреждения не были зафиксированы. Также на основании вопроса в определении суда ею проведен анализ повреждений, который также зафиксирован в материалах гражданских дел № и № и исключены идентичные повреждения.

Таким образом, проведенной судебной строительно-технической экспертизой, установлен факт произошедшего залива в квартире истца, установлены соответствующие повреждения, которые не были зафиксированы ранее, и истцом за данные повреждения ущерб не взыскивался. При принятии решения судом учитывается заключение судебной экспертизы, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит неустранимые сомнения в обоснованности расчетов стоимости восстановительного ремонта. Оценивая установленные по делу доказательства, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленной им сумме, соответствующих доказательств, которые могли быть учтены судом при принятии решения, истцом не представлено. 

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входят чердаки, крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, чердачных помещений, относящихся к общему имуществу дома, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом, в размере 21 360,89 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 10 000 руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с управляющей компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истцом направлена в адрес ответчика претензия. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, также не представлен истцу мотивированный отказ в выплате данной суммы. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с ООО «Образцовое содержание жилья» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (21360,89+1500) :2 = 11180,45 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайство ответчиком не заявлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на проведение оценки – 8 000 руб., поскольку данные расходы явились вынужденными для истца; расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний – 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 840,89 руб. 

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов за проведенную судебную трассологическую экспертизу в размере 29362 руб. 80 коп., поскольку при проведении судебной экспертизы оплата не произведена, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «Образцовое содержание жилья», с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 21 360 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1500 руб., расходы на проведение оценки в размере – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб., а также штраф в размере – 11 180 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в доход государства госпошлину в размере 840 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29362 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь