П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2017г. г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Мотивированное постановление изготовлено 02 декабря 2017 года 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием представителя ООО «Микос» ФИО1, представителя ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Самаре ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Микос», ИНН (

<

***>), юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, на основании распоряжения № 56/13068р от ДД.ММ.ГГГГ, проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение 

<

адрес>, был выявлен факт привлечения ООО «Микос» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без соответствующего патента на работу, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОВМ ОП № 2 У МВД России по г. Самаре А в отношении ООО «Микос» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «Микос» ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, и пояснил, что в собственности у ООО «Микос» имеется нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Был заключен договор аренды с Т, согласно которого он в счет в счет арендной платы должен был сделать делал ремонт помещения. После того как проверкой было установлено, что для проведения ремонтных работ Т привлек иностранных граждан с нарушением действующего законодательства, с ним был расторгнут договор аренды, после чего был заключен договор аренды с С. Почему на помещении был баннер: «Скоро открытие пекарни «Белочка»» он пояснить не смог. Также он является представителем Т и С. С в судебное заседание не явилась, поскольку не считает это нужным. Он просит прекратить производство по делу, поскольку ООО «Микос» не привлекало иностранных граждан к работе. 

Представитель ОВМ ОП № 2 У МВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им совместно с инспектором ОВМ ОП № 2 У МВД России по г. Самаре С проводилась проверка миграционного законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что на территории торгового киоска и прилегающей территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, располагается отдельно стоящий торговый киоск с двумя выходами с надписью: пекарня «Белочка», где осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики К О., который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность по проведению чистовой отделки (установка дверей, гипсокартонных перегородок, при этом у него отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области. На данный момент там расположена пекарня «Белочка» принадлежащая ИП С. 

В судебном заседании Т пояснил, что снял в аренду помещение у ООО «Микос» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составила 40 000 рублей. Он снял данное помещение для предпринимательской деятельности, но какой именно деятельностью будет заниматься, он еще не решил, кроме того это является коммерческой тайной. Он договорился с ООО «Микос» что в счет арендной платы он сделает ремонт в помещении. Для этого он обратился к своему знакомому Я, а тот привлек для работы К Имеются ли у них патенты на работу, а также законно ли он не спрашивал и не проверял. Была проведена проверка ОВМ ОП № 2 У МВД России по г. Самаре в ходе которой выяснилось, что Я и К работали без разрешения на работу, и на них были составлены протоколы об административной ответственности. После проверки он ездил к Я, который находился в тот момент в спецприемнике, и он написал ему ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении денежных средств за проведенную работу. 

С в судебном заседании пояснила, что является инспектором ОВМ ОП № 2 У МВД России по г. Самаре. Ей совместно с ФИО2 В,.В. была проведена внеплановая проверка по адресу,: 

<

адрес>. Было установлено, что ООО «Микос» привлек к работе иностранных граждан в нарушение действующего законодательства. Ее проводилась проверка по данному адресу, она производила опросы представителя ООО «Микос», а также Т, однако в связи с большой загруженностью в работе в протоколе ответы на вопросу указанных лиц записывал инспектор ФИО2, кроме того ее были получены документы от указанных лиц, относительно деятельности ФИО3 и ООО «Микос». Каких-либо замечаний от представителя ООО «Микос» и Т. при проведении проверки не поступило. 

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя ООО «Микос», представителя ОВМ ОП № 2 У МВД России по г. Самаре, свидетелей суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Микос» подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Микос», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ООО «Микос» привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу; 

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ

- актом проверки ДД.ММ.ГГГГ 

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в присутствии понятых проведен осмотр торгового киоска и прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу располагается отдельно стоящий торговый киоск с двумя выходами с надписью: пекарня 

<

данные изъяты> где осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики К на момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по проведению чистовой отделки (установка дверей, гипсокартонных перегородок, при этом у него отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области, велась видеосъемка;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина республики К по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, на основании которого зафиксирован факт осуществления трудовой его деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения на работу, 

-объяснениями К из которых следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ на минграционный учет не встал. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени Олег предложил подработать в торговом киоске «

<

данные изъяты>, нужно было установить двери, обещал заплатить 2 000 рублей. Аванс не давал, также вместе с ним работатл Я, который осуществлял работы по нанесению гипсовой смеси на стены.

-договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договором найма на работу от ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Микос»;

-уставом ООО «Микос».

Заявления представителя ООО «Микос» о том, что объяснения К и Я являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не владели русским языком, а им не был предоставлен переводчик, голословны и опровергаются материалами проверки. Так расписка Я о получении денежных средств от Т за оплату выполненных работ выполнена им собственноручно на русском языке. Кроме того, согласно постановлений суда о привлечении Я и К к административной ответственности, они русским языком владели в переводчике не нуждались. В связи с чем суд не видит оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы для установления кем выполнена запись в объяснении К. 

Доводы представителя ООО «Микос» о том, что опросы производил инспектор ФИО2, а не инспектор С, не могут свидетельствовать о фальсификации материала проверки, поскольку опрос проводила инспектор С, каких-либо замечаний от представителя ООО «Микос» ФИО1 и Т не поступало, документы ими были предоставлены согласно запросу. 

Доводы представителя ООО «Микос» о том, что они не знали, кто проводил работы, поскольку они сдали помещение в аренду физическому лицу Т, судом были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку договор аренды и акты приема-передачи помещения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а ссылка на то, что выполнение ремонтных работ производилось Т расценивается как способ ухода от ответственности путем подмены лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Т в судебном заседании внятно не смог пояснить для чего он снял в аренду данное помещение, а на самом павильоне на момент висела реклама об открытии пекарни 

<

данные изъяты> ИП С, которая впоследствии там и открылась. 

Таким образом, действия ООО «Микос» подлежат квалификации по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «Микос» исчерпывающих мер для соблюдения требований миграционного законодательства.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ООО «Микос» требований миграционного законодательства, судом не установлено. Общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. ООО «Микос» не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для организации обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить возложенные на него обязанности. 

Таким образом, у ООО «Микос» имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным назначить ООО «Микос» наказание в виде административного штрафа. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1– 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Микос» (ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд Самары. 

Судья Н.А.Исмаилова