Дело № 2-810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в порядке регресса), а также о взыскании госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № * от * года, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске указала, что 17.01.2015 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2115 гос. № *, под управлением ответчика, в результате ДТП автомашине «Хундай» гос. № *, принадлежащей ФИО3, были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомашины. Стоимость восстановительного ремонта составила 562 609 руб. 86 коп., что превысило 65 % стоимости автомашины по договору КАСКо в 823 200 руб. В связи с этим ремонт был отклонен, ФИО3 выплачено 749 112 руб. за вычетом стоимости износа. Годные остатки автомашины были оценены в 505 500 руб. и переданы истцу. Сумму ущерба в размере 123 612 руб. просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда в порядке регресса, за вычетом 120 000 руб. составляющих максимальную выплату по ОСАГО, кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сообщив телефонограммой, что в судебное заседание явиться не может, исковые требования признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалу ГИБДД за № *, изученному в судебном заседании, 17.01.2015 года в районе дома № 20 по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2115 гос. № * под управлением ответчика, и автомашины «Хундай» гос. № *, принадлежащей ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной. 

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО1 сторонами не оспариваются.

Исходя из заказ-наряда № * от * года, стоимость устранения повреждений автомашины «Хундай» гос. № *, принадлежащей ФИО3, составила 562 609 руб. 86 коп. (л. д. 22-26).

Автомашина «Хундай» гос. № *, принадлежащая ФИО3, застрахована по КАСКО по риску ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии * номер * от * года. Стоимость автоашины указана в размере 823 200 руб. 00 коп. (л. д. 10). 

Согласно п. 13.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по страховому продукту «Защита», если сумма ущерба превышает 65 % стоимости транспортного средства, то сумма выплаты составляет размер стоимости автомашины, указанный в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа (л. д. 12-13).

Из расчета № * следует, что размер ущерба составляет 68, 3 % от стоимости транспортного средства, с учетом износа в 74 008 руб. сумма к выплате составил 749 112 руб. 00 коп. (л. д. 28). Расчет судом проверен, является верным, иного расчета суду не представлено.

Сумма в 749 112 руб. перечислена истцом на счет ФИО3 по платежному поручению № * от * года (л. д. 43).

По договору об отступном № * от * года, годные остатки автомашины были переданы ФИО3 истцу (л. д. 32-33), и по договору купли-продажи реализованы в пользу истца за 505 500 руб. 00 коп. (л. д. 42), денежные средства перечислены на счет истца (л. д. 44).

На основании предложения по возмещению ущерба ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истцу 120 000 руб. на основании договора ОСАГО, заключенного между ЗАО СГ «УралСиб» и ответчиком (л. д. 45-47).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент ДТП, следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма на момент совершения ДТП составляла 120 000 руб. 00 коп.

Исходя из сведений, указанных в справке о ДТП, ответственность ФИО1 при совершении им ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» (л. д. 17).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещённого истцом ущерба в размере 123 612 руб. 00 коп. (749 112 руб. 00 коп. (сумма ущерба с учетом корректировки по износу) – 120 000 руб. 00 коп. (сумма, возмещенная в порядке ОСАГО,) - 505 500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)).

Уплата истцом госпошлины в сумме 3 672 руб. 24 коп. подтверждается платежным поручением № * от * г. (л. д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме, верно исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 123 612 (сто двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 24 коп., всего 127 284 (сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через приемную Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 14 июня 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru. Судья Курин Д. В.