Дело 12-228/2025

78MS0121-01-2024-006900-47

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что он транспортным средством не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены, процессуальные документы составлены без понятых и видеозаписи, протокол об АП составлен без него. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины, процедура проведена с грубыми нарушениями. Кроме того, его защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 6 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 17 сентября 2024 года в 01 час 35 минут ФИО1, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, у д.3 по ул. Предпортовая в Санкт-Петербурге, двигался с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях лица признаки преступления по ст.264.1 УК РФ не усматриваются. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 17.09.2024, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2024, составленным в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2024 согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- чек с показаниями прибора алкотектора, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло – 0,000 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2024, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства от 17.09.2024;

- карточка правонарушений,

- свидетельство о поверке алкотектора,

- показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов;

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2024 года, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графах протокола об АП. Факт разъяснения ФИО1 его прав, также подтвержден показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей. 

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, являются несостоятельными. 

Как следует из представленных материалов дела, указанные документы были составлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. А также показаниями инспектора ДПС А.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС А был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2024, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Вместе с тем, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2024г ода. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС А. 

Доводы жалобы о том, что защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществляли 6 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, 21.10.2024 года на рассмотрение дела к мировому судье явилась защитник ФИО1 – Е, представила доверенность №, согласно которой ФИО1 уполномочивает М, М, К, К, Е, М представлять его интересы в качестве защитника по делам об административных правонарушениях (л.д.32). Судебное заседание было отложено по ходатайству защиты. О времени и месте судебного заседания 18.11.2024 года была извещена защитник Е, которая участвовала в судебном заседании 21.10.2024 года (л.д.40). ФИО1 был извещён посредствуем телефонограммы (л.д.41). 18.11.2024 года от защитника К, указанной в доверенности №, поступило ходатайство о признании доказательства недопустимым, прекращении производства по делу, проведении судебного заседания в отсутствии защитника, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Участие в судебном заседании любого из указанных лиц свидетельствует о реализации права ФИО1 на защиту. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушение права ФИО1 на защиту. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены постановления влечет.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 18 ноября 2024 года, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Ю.В. Коновалова