Судья Малов Д.В. № 22- 184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

при секретаре Вовк М.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., защитника адвоката Бочкова О.Н., осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Понитковой И.Б., осужденного ФИО1 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2022 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судимый:

- 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

11 февраля 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, 08 апреля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 декабря 2022 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества- генератора импульсов марки ГИ-07.023А6, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты> стоимостью 7900 рублей, однако преступление им до конца доведено не было по независящим от виновного обстоятельствам, так как он был задержан потерпевшим 

<

данные изъяты>

Преступление совершено ФИО1 23 августа 2022 года в селе Федоровское Нерехтского района Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника- адвоката Бочкова О. В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил :

в апелляционной жалобе защитник Пониткова И.Б. выражает несогласие с приговором суда, так как считает, что содеянное ФИО1 подлежит квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом указывает, что отсутствуют достовернее доказательства того, что ФИО1, забирая, как он считал, бесхозный аккумулятор слышал, что свидетель ФИО2 обращается именно к нему. Так по утверждению адвокат, свидетель 

<

данные изъяты> когда крикнула мужчине, чтобы он остановился, еще не знала о похищении аккумулятора, а когда узнала, мужчина уже скрылся из вида, больше ему не кричала. Также адвокат считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета возраста виновного, стоимости похищенного имущества, возврата его потерпевшему. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его оправдать, так как он считал, что забирает бесхозное имущество. 

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются, в частности показаниями

Потерпевшего 

<

данные изъяты> пояснившего суду, что ему позвонила соседка 

<

данные изъяты>., которая сообщила, что видела, как неизвестный мужчина взял принадлежащую ему аккумуляторную батарею и уехал в сторону г. Нерехта. Он с сыном на машине догнали ФИО1, который ехал на велосипеде, и забрали батарею, которая была прикручена к раме велосипеда.

Аналогичные показания были даны и свидетелем 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что днем 22 августа 2022 года видела, как у незнакомого мужчины на багажнике велосипеда находился черный аккумулятор. Она окрикнула мужчину, но тот не остановился, стал быстрее крутить педали. О произошедшем, она сообщила 

<

данные изъяты> 

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они детальны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 нет.

Показания указанных лиц подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, такими как заявлением 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности- поле, огороженной системой «электронный пастух», справкой о стоимости генератора импульсов, которая составляет 7900 рублей, протоколом осмотра предметов.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Суд тщательно исследовал доводы стороны защиты о том, что Гороховым было совершено тайное хищение чужого имущества и правильно признал их недостоверными, опровергаемыми собранными в по делу доказательствами, в частности показаниями, которые были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, которые суд признал достоверными. 

Так ФИО1 была написана явка с повинной ( л.д.14), перед написанием которой ему были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в частности право пользоваться услугами адвоката, из содержания которой следует, что он заметил аккумулятор, оторвал провода он него и решил его похитить, когда нес аккумулятор к велосипеду из дома вышла женщина и стала кричать чтобы остановился, он не стал ее слушать, а погрузил аккумулятор и поехал. Потом его догнал мужчина, забрал аккумулятор.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката объяснял, что возле ограждения пастбища, куда он приехал собирать навоз, он увидел аккумулятор в корпусе черного цвета от системы ограждения пастбища. Решал взять аккумулятор, когда стал убирать его в мешок, услышал крик женщины, останавливаться не стал.

Данные доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и верно оценены в совокупности с другими доказательствами. 

Действительно Горохов намеревался тайно похитить чужое имущество, однако когда его неправомерные действия были обнаружены, не прекратил намерение, а продолжил хищение, которое переросло в открытое. О том, что ФИО1 слышал и понимал значение обращения к нему свидетеля 

<

данные изъяты> свидетельствует кроме первоначальных показаний, данных ФИО1 и которые судом признаны достоверными, показания свидетеля ФИО2, в которых она говорит, что когда она окрикнула мужчину, но тот не остановился, стал быстрее крутить педали.

Суд апелляционной инстанции расценивает как явно надуманные доводы осужденного ФИО1, о том, что он тайно завладел бесхозным имуществом, так как никаких оснований считать похищенный им генератор импульсов бесхозным, нет: он находился в рабочем состоянии, в месте предназначенном для его эксплуатации, имел рабочий вид, рядом находился деревянный ящик для его хранения. 

Доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

Суд, установив фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, проанализировав действующее законодательство, критически отнесясь к показаниям ФИО1 в части его утверждения о тайном хищении бесхозного имущества дал правильную юридическую оценку содеянному, констатировав в действиях ФИО1 наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени реализации преступных намерений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все необходимые для справедливого назначения наказания обстоятельства были учтены судом : возраст ФИО1 – в данных о личности, возврат похищенного имущества - при определении стадии совершения преступления., так как размер наказания ФИО1 определен в соответствии с правилами ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вместе с тем в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется, так как из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, только в апреле 2022 года освободился из мест лишения свободы.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что только реальное отбытие наказания связанного с лишением свободы может обеспечить цели наказания. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления корыстной направленности, обстоятельств его совершения, применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ будет не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены и, вопреки доводам жалоб, в должной мере мотивированы. 

Невозможность применения к осужденному положений ч.1 ст.53.1 УК РФ обусловлена шестидесятилетним возрастом ФИО1 

Режим отбывания наказания ФИО1 определен судом с учетом данных о личности осужденного, который совершил новое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы - исправительная колония общего режима. Оснований считать неверным принятое судом решение, нет.

Правильность зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает, как и разрешение судом судьбы вещественных доказательств по делу.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Понитковой И.Б., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора суда, вступивших в законную силу, а в случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова