Дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Ахатов Г.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по административному делу в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась и в жалобе просит отменить данное постановление, считает его незаконным, поскольку на момент его вынесения она находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 

<

адрес> достался ей по наследству. Дом является угловым на квартале, а поэтому её бывший муж сделал небольшую ограду из профнастила буквой «Г» вокруг дома. Впоследствии на устранение этого забора было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГг, которое по её же ходатайству продлялось в связи с тем, что она хотела узаконить возведённый забор, последний срок был до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> у неё начались проблемы со здоровьем и с ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на больничном, не могла полностью за собой ухаживать и перешла жить к своей матери по адресу 

<

адрес>. На больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. За это время лечилась амбулаторно и стационарно, делали две операции в области колена, не могла ходить или ходила с костылями. В период окончания предписания и составления протокола находилась на стационарном лечении в РКБ 

<

адрес>. Каких-либо повесток, вызовов она не могла получать, выполнить требования по предписанию к указанному сроку также не могла из-за болезни. Однако в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ после операций с использованием посторонней помощи убрала профнастил-забор, а весной когда оттаяло, то вытащили и забетонированные столбы. Узаконить забор она не смогла, т.к. не могла справиться с дебрями согласования в различных органах и недостатком денежных средств, которых не хватало и на лечение. Умысла на неисполнение предписания у нее не было, неисполнение произошло помимо её желания в связи с её болезнью.

Представитель Чистопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РТ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, если бы ФИО1 сообщила о своей болезни, то возможно дело и не дошло бы до составления протокола, сомнений в подлинности больничного у неё нет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выносилось предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Срок исполнения предписания был продлен дважды определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последним определение срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки Чистопольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ выявлено административное нарушение совершенное ФИО1 выразившееся в использовании части земельного участка примерной площадью 45 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, путем установки ограждения из металлического профлиста в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав.

При осмотре границ земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка не приведены в соответствии с документами.

В связи с чем, определением Чистопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ материалы проверки были направлены для рассмотрения в мировой суд.

Поскольку в мировой суд вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, то судебное заседание прошло без участия ФИО1 и было вынесено обжалуемое постановление.

Как указывает заявитель, о рассмотрении дела мировым судьей ей не было известно, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, проживала у матери по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 предоставила листы нетрудоспособности, которыми подтверждается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель пояснила, что на данный момент нарушение устранено, что подтвердил и представитель Росреестра.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность, наказуемость.

Противоправность деяния означает, что в результате действия или бездействия нарушены нормы административного права. При этом «действие» как вариант противоправного поведения предполагает нарушение установленного требования, запрета. В свою очередь «бездействие» выражается в пассивном поведении – невыполнении возложенной обязанности.

Виновность деяния означает, что оно совершено при наличии вины, которая выражается в двух основных формах: умысла и неосторожности.

Административное правонарушение признается умышленным, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало и или сознательно допускало наступление таких последствий (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Неосторожная форма вины присутствует в тех случаях, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Исходя из диспозиции данной статьи, ответственность по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ наступает только за умышленное невыполнение требований должностных лиц федеральных органов, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

ФИО1 хотя осознавала противоправный характер своего бездействия и предвидело возможность наступления вредных последствий по неисполнению предписания Росреестра, но не желало и не имела возможности предотвратить их наступления в связи со своей болезнью, т.е. отсутствует вина и тем самым субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, куда и входит субъективная сторона правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по административному делу в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ