КОПИЯ

Дело № 1-20/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 марта 2021 года 

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием 

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО1, ФИО4, ФИО6, Гарсия К.А., 

подсудимой ФИО7 ФИО36,

защитника - адвоката Долговой С.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

а также представителя потерпевшего ФИО15, 

при секретаре Ивановой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО36, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не 

состоящей, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу:

<

адрес>, работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО7 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период до 21 мая 2015 года, ФИО7, обладая сведениями о наличии на территории Сормовского района г. Н.Новгорода свободных от застройки земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также знаниями о порядке регистрации права собственности на земельные участки на основании документов, удостоверяющих права гражданина на земельный участок, выданных уполномоченным органом, решила из корыстных побуждений путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области приобрести право на один из указанных земельных участков.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО7 решила использовать сведения о личности ФИО2, являющейся матерью ее супруга ФИО8 №3, для изготовления подложного решения заседания исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся г. Горького, то есть органа, уполномоченного на принятие решений о предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, с внесением в это подложное решение заведомо ложных сведений о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный на территории Сормовского района г. Н.Новгорода, после чего представить изготовленное подложное решение в государственные органы для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Реализуя свой преступный умысел, в 2015 году, в период до 21.05.2015 года, ФИО7 получила паспортные данные ФИО2, являющейся матерью ее супруга ФИО8 №3 и проживающей совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, и предложила ФИО2 обратиться в регистрирующий орган для оформления права собственности на земельный участок, не ставя в известность ФИО2 о преступном характере своих намерений. Последняя на предложение ФИО7 согласилась.

После этого, в период до 21.05.2015 года, ФИО7, продолжая действовать умышленно, обратилась к своей знакомой ФИО14 по месту жительства последней, с просьбой изготовить с использованием личных данных ФИО2 подложное решение заседания исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся г. Горького, с внесением в него заведомо ложных сведений о том, что ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которое ФИО7 намеревалась использовать при обмане сотрудников государственных регистрирующих органов. ФИО14 на просьбу ФИО7 ответила согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период до 21.05.2015 года, в неустановленном месте ФИО7 получила от ФИО14 заведомо для нее подложный документ - Решение Исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся г.Горького от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Затем 21.05.2015 года, ФИО7, продолжая действовать умышленно, доставила ФИО2, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО7, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, и путем привлечения ФИО2, с целью осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, обратилась в данный государственный орган, предоставив сотруднику данного государственного органа в качестве официального вышеуказанный подложный документ - Решение Исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся г.Горького от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и заявление о регистрации права собственности ФИО2 на этот земельный участок. Указанные документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были приняты, однако 28.05.2015 года государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была приостановлена на срок до 29.06.2015 года, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений относительно данного объекта недвижимости, то есть в связи с тем, что данный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, о чем ФИО7 стало известно.

02.06.2015 года, ФИО7, с целью реализации своего преступного умысла, используя ранее полученную доверенность ФИО2 о наделении ФИО7 полномочий, связанных с проведением регистрационных и иных действий в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обратившись в отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, предъявив вышеуказанный подложный документ в качестве официального - Решение Исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся г.Горького от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которое было выдано ей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 30.05.2015 года, в результате чего сотрудники ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, не осведомленные о подложности представленного документа на земельный участок 

<

адрес> г. Н.Новгорода, внесли в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке как объекте недвижимости площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №.

Затем 09.06.2015 года, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя ранее полученную доверенность ФИО2 о наделении ФИО7 полномочий, связанных с проведением регистрационных и иных действий с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, где с целью приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, обманывая сотрудника данного государственного органа, вновь предоставила сотруднику данного государственного органа в качестве официального вышеуказанный подложный документ - Решение Исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся г. Горького от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а так же документы о постановке этого земельного участка на кадастровый учет за номером № и заявление о регистрации права собственности ФИО2 на этот земельный участок.

Сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, не располагая сведениями о подложности представленного Решения Исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся г. Горького от 04 сентября 1957 года, будучи не осведомленными о преступном характере действий ФИО7 и обманутыми последней, 11.06.2015 года осуществили государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, рыночная стоимость которого на тот момент составляла 1 363 168 руб. 80 коп.

16.06.2015 года, ФИО7 с целью доведения до конца своего преступного умысла, в неустановленном месте, используя ранее полученную доверенность ФИО2 о наделении ФИО7 полномочий, связанных с проведением регистрационных и иных действий в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключила договор дарения данного земельного участка от ФИО2 своему супругу ФИО8 №3, а 20.07.2015 года ФИО7, путем привлечения ФИО8 №7, продала указанный земельный участок от имени ФИО8 №3 покупателю ФИО18, обеспечив оформление договора купли-продажи и иных документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи, вырученными от продажи денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, вследствие преступных действий ФИО7, государство в лице Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ныне - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) лишилось права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, и соответственно бюджету Нижегородской области был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере - в сумме 1 363 168 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в совершении преступления не признала, суду дала следующие показания.

В 2013 году она познакомилась с ФИО14, между ними сложились дружеские отношения. Ей было известно, что ФИО14 занимается риэлторской деятельностью с недвижимостью. В 2015 году она состояла в браке с ФИО8 №3 и имела фамилию ФИО8 №3. В 2015 году ФИО14 предложила ей по программе для инвалидов оформить в собственность на ее на тот момент проживающую вместе с ней и ее мужем свекровь ФИО2 земельный участок. Так как она доверяла ФИО14, она согласилась. Ее муж был осведомлен о приобретении земельного участка по предложению ФИО14. Она и муж рассчитывали построить дом на участке после оформления его в собственность свекрови. Она передала ФИО14 документы своей свекрови ФИО8 №3: пенсионное удостоверение и копию паспорта. Она считала, что оформление участка так, как предложила ФИО14, будет законным. По указанию ФИО14 она возила ФИО8 №3 к нотариусу, а так же в учреждение по адресу 

<

...> с целью получения в собственность земельного участка. Подготовкой всех документов занималась ФИО14. Она не обращалась к ФИО14 с просьбой изготовить поддельный документ. В учреждения она не предоставляла для получения права собственности документы, в том числе поддельные. В учреждение по адресу 

<

...> ездили она, ее свекровь ФИО8 №3 и ФИО14. К окну для подачи документов подходили ее свекровь ФИО8 №3 и ФИО14. В документах расписывалась ее свекровь, которую она только сопровождала. Земельный участок по адресу 

<

адрес>, был получен в собственность ее свекрови ФИО8 №3. Все документы о получении права собственности на участок находились у ФИО14. После того, как в собственность ее свекрови ФИО8 №3 участок был оформлен, ФИО9 потребовала продать данный участок. Она согласилась, хотя намеревалась использовать участок для строительства дома. ФИО9 нашла покупателя на участок и он был продан, сделка проходила в МФЦ на ул. Белинского, она и муж там присутствовали, провели сделку по продаже участка ФИО14 и ФИО8 №7. Муж написал расписку о получении денег, но фактически, вырученные от продажи деньги забрала знакомая ФИО14 ФИО8 №7. Потом она просила эти деньги у ФИО14, но деньги ФИО14 ей не отдала. 

Представитель потерпевшего ФИО15 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО7 не знакома. 

На основании доверенности она представляет интересы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в данном уголовном деле. Земельный участок №, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, до постановки его на кадастровый учет, являлся государственной собственностью, которая была не разграничена. Поскольку участок находился в собственности государства, правительство Нижегородской области в лице своего Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношении, являлось уполномоченным органом власти на управление и распоряжение данным участком. Доход от использования, распоряжения указанным земельным участком должен был поступить в бюджет Нижегородской области. В предъявленном подсудимой ФИО7 обвинении указан правильный размер ущерба, причиненного государству, составляющий согласно выводам экспертизы 1 363 168 руб. 80 коп. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-72) следует, что в мае 2015 года она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав Управления Росреестра по Нижегородской области, по адресу: 

<

...>. В 2016 году она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации прав Управления Росреестра по Нижегородской области, по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. В её обязанности входило: прием документов для регистрации права собственности от граждан и юридических лиц. Подать документы для регистрации права собственности может либо сам человек, который регистрирует на себя право собственности, либо доверенное лицо по нотариально заверенной доверенности. При подаче документов обязательно предъявлялся паспорт, если его нет, то в приеме документов отказывалось. Документы, на основании которых регистрируется право собственности, подавались в оригиналах и в копиях. При приеме документов она осматривала их, сверяла копию с оригиналом, заверяла копию штампом «С подлинным верно», где ставила свою подпись, также подпись ставило лицо, которое подавало документы. После приема документов у лица, ею составлялась расписка о приеме документов на государственную регистрацию права, составлялась она в двух экземплярах: один оставался у них, другой передавался лицу, подавшему документы. После этого все полученные от лица документы передавались в отдел правовой экспертизы, где могли посчитать, что поданных документов недостаточно и приостановить регистрацию, и если причины не были устранены в определенный срок, то могли отказать в регистрации. Если отдел правовой экспертизы все устраивало, то проводилась государственная регистрация права, после чего документ о праве собственности выдавался лицу, которое подавало документы, либо другому лицу по нотариально заверенной доверенности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей не знакомы. В 2015 году она могла принимать у них документы на регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, однако этого не помнит, так как с 2015 года прошло много времени. Следователем ей предъявлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 21.05.2015 года от ФИО2, заявление от 09.06.2015 года от ФИО2, где указано доверенное лицо ФИО10, согласно которым она принимала документы на регистрацию права собственности от данных лиц. Подписи в данных заявлениях в верхних правых углах выполнены ею. Из содержания данных документов следует, что она проверила паспорта данных людей и установила их личности. 21.05.2015 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, к ней обратилась ФИО2 и подала документы на регистрацию права собственности на земельный участок 

<

адрес>. ФИО8 №3 предоставила следующие документы: заявление на государственную регистрацию права в 1 экз., решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка № по 

<

адрес> г. Н.Новгорода, выписку из инвентаризационного дела № от 16.10.2010 года о том, что на участке 

<

адрес> г. Н.Новгорода выстроен в 1960 году кирпичный дом и что землепользователем участка является она, справку № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что капитальные строения на участке 

<

адрес> г. Н.Новгорода сняты с учета в связи с пожаром и строений на участке нет. ФИО8 №3 предоставила оригиналы данных документов и их копии, она сверила их, на копиях поставила штампы «С подлинным верно», поставила свои подписи, а также поставила свои подписи ФИО8 №3. То есть она приняла документы у ФИО8 №3, а значит она удостоверилась, что перед ней именно ФИО8 №3. Она напечатала заявление от имени ФИО8 №3 и передала его последней для проверки данных, указанных в заявлении, и для его подписания. ФИО8 №3 подписала заявление, после чего она выдала ФИО8 №3 расписку о получении от нее документов на государственную регистрацию права собственности, после чего передала документы в отдел правовой экспертизы. Согласно представленным ей документам, 28.05.2015 года регистрация права собственного ФИО8 №3 на земельный участок 

<

адрес> г. Н.Новгорода была приостановлена в связи с тем, что данный объект не был поставлен на учет в Кадастровой палате. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление в Управление Росреестра на выдачу из дела оригинала Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка 

<

адрес>. Также согласно содержания предъявленных ей следователем документов, 09.06.2015 года в Управление Росреестра по Нижегородской области обратилась ФИО3, которая предоставила нотариальную доверенность на представление интересов ФИО2 и подала документы для регистрации права собственности после приостановления регистрации. ФИО3 предоставила, согласно расписки от 09.06.2015 года, следующие документы: заявление о возобновлении регистрации, доверенность, решение в оригинале № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка 

<

адрес> г. Н.Новгорода и заявление на ускорение регистрации права. Данные документы приняла она, а значит она их проверила и удостоверилась, что перед ней именно ФИО3. Также, согласно документам, ФИО3 получила свидетельство от 11.06.2015 года о праве собственности ФИО2 на земельный участок 

<

адрес> г. Н.Новгорода 13.06.2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 22-28, т. 6 л.д. 194-197) следует, что с апреля 2016 года по настоящее время она проживает со своей дочерью ФИО11 и ее мужем по адресу: 

<

адрес>. Ранее, на протяжении около 10 лет, она проживала со своим сыном ФИО8 №3 и его женой в доме по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. При этом в г. Горький она никогда не проживала. В мае 2015 года в связи с тем, что у нее болели колени и повышенное артериальное давление, самостоятельно выходить на улицу она не могла, только с помощью родственников. Самостоятельно она передвигалась только по квартире. Исполнительным комитетом Сормовского райсовета депутатов трудящихся г. Горького ей не выделялся земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. Она данным участком не пользовалась, никогда не видела его. О данном адресе она узнала, когда к ней обратилась жена ее сына ФИО8 №3, которая предложила ей расписаться в документах для того, чтобы купить земельный участок ее внуку. Когда это произошло, она не помнит. ФИО8 №3 отвезла ее в двухэтажное здание, чтобы она обратилась за получением права собственности на этот земельный участок, там она расписалась в документах, которые ей предоставила ФИО8 №3. Что это были за документы, она не помнит. В регистрирующие органы возила ее одна ФИО8 №3, какие-либо другие женщины с ними в регистрирующие органы не ездили. В данный момент ФИО8 №3 и ее сын разведены и проживают отдельно. О пожаре, который произошел на данном земельном участке, ей ничего не известно. О наличии сооружений на данном участке и их повреждении в результате пожара, ей так же ничего не известно. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес> она не запрашивала и по ее просьбе этого никто не делал. Собственником земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, она не является. Никаких документов на данный земельный участок она не получала. О том, что на нее оформлен данный земельный участок, ей сообщила ФИО8 №3, когда именно, не помнит. Она данный участок не продавала, денег за продажу не получала. Судьба данного земельного участка ей не известна. Своему сыну ФИО8 №3 она данный участок не дарила. ФИО9, ФИО8 №6 и ФИО8 №7 ей не знакомы. К ней обращалась только ФИО8 №3 с просьбой подписать документы. ФИО8 №3 она передавала свой паспорт, для того, чтобы та оформила земельный участок. В отметке «с подлинным верно» копии выписки № из инвентаризационного дела №; в отметке «с подлинным верно» копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ; в отметке «с подлинным верно» копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ; в доверенности; в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она узнает свои подписи, в данных документах действительно расписывалась она, она подписывала все документы, которые предоставляла ей на подпись ФИО8 №3.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 29-33) следует, что с 2016 года вместе с ней проживает ее мать ФИО2, которая до апреля 2016 года на протяжении около 10 лет проживала с ее братом ФИО8 №3 по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. У матери примерно с 2011 года болят колени и повышенное артериальное давление. По этим причинам ФИО8 №3 самостоятельно, без посторонней помощи, на улицу не выходит. В мае 2015 года ФИО8 №3 проживала у сына ФИО8 №3, самостоятельно никуда не выходила. Ей известно, что когда мать проживала у ФИО8 №3 в г. Н.Новгороде, к ней подошла ФИО3, которая на тот момент состояла в браке с ФИО8 №3 и сообщила, что они с ФИО8 №3 намерены купить сыну земельный участок. По просьбе ФИО8 №3 мать подписала какие-то бумаги. У матери в собственности есть только один участок по месту ее регистрации: 

<

адрес>. ФИО14, ФИО8 №7, ФИО8 №6 к ее матери не подходили, земельный участок оформить на себя не просили.

ФИО8 ФИО14 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО7 знакома, ранее были дружеские отношения, в настоящее время отношений нет. 

В 2015 году к ней обратилась подсудимая под фамилией ФИО8 №3 с просьбой подделать документ - решение исполнительного комитета Сормовского райсовета о выделении в бессрочное пользование на имя свекрови подсудимой земельного участка 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Она согласилась и подделала документ на бумажном носителе по просьбе подсудимой, после чего передала его ФИО7. В подделанный документ она внесла сведения, которые ей сообщила подсудимая, когда обратилась с просьбой о его подделке. Для каких целей ФИО7 необходим был этот поддельный документ, ей не известно. Она не занималась совместно с Разиной мошенническими действиями в отношении данного земельного участка на 

<

адрес>. 

ФИО8 ФИО8 №3 суду дал следующие показания. С подсудимой ФИО7 знаком, до 2016 года состоял с ней в браке, в настоящее время отношений нет. 

В 2015 году от ФИО7 ему стало известно, что есть возможность бесплатно оформить в собственность на его мать ФИО2 земельный участок по программе получения бесплатного участка для строительства жилого дома. Так как он состоял в браке и проживал совместно с ФИО7, он доверял ей и не стал выяснять условия данной программы. Его мать в тот период проживала вместе с ним. Он сообщил ей о возможности оформить на нее земельный участок, мать согласилась. После этого он отвез ФИО8 №3 к нотариусу, где была получена доверенность. После этого дальнейшим оформлением документов в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> занималась ФИО7, которая возила ФИО8 №3 по организациям. Он считал, что приобретение участка происходит законно, с ФИО7 вопрос о законности приобретения участка он не обсуждал. Первоначально данный участок был оформлен в собственность его матери, а затем по договору дарения в собственность ФИО7. В июле 2015 года ФИО7 сообщила ему, что земельный участок необходимо продать. Были найдены покупатели на участок и проведена сделка по его продаже, во время сделки он написал расписку о том, что получил за участок деньги в сумме около 1 000 000 руб., фактически эти деньги получила ФИО7. После сделки ФИО7 сообщила ему, что все эти деньги она передала своей знакомой ФИО9. Его матери ФИО2 ранее никогда земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> не выделялся. 

ФИО8 ФИО17 суду дал следующие показания. Подсудимая ФИО7 является его матерью, 

Ему известно, что были произведены какие-то действия с недвижимостью, подробности он не знает. Летом в 2015 году он передал родителям 150 000 руб. из своих накоплений на покупку нового автомобиля. Ими был приобретен в кредит новый автомобиль Киа. Родители отдали ему в пользование имевшийся у них старый автомобиль Рено. 

ФИО8 ФИО8 №7 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО7 знакома, отношений нет. 

Несколько лет назад по объявлению на сайте Авито ей позвонила подсудимая, имевшая на тот момент фамилию ФИО8 №3, знакомы они не были. ФИО8 №3 обратилась к ней с вопросом о получении помощи в продаже земельного участка по адресу 

<

адрес>. ФИО8 №3 сообщила, что участок принадлежит ее мужу или одному из родственников, предложила ей за 10 000 руб. разместить объявление о продаже участка на сайте Авито, найти покупателя на участок и осуществить сопровождение сделки по его продаже. На данном участке она никогда не была, только видела его местонахождение на кадастровой карте. Она согласилась оказать данные услуги ФИО8 №3. Она разместила объявление на сайте, по которому позвонил мужчина, пожелавший приобрести участок. Она встретилась с ФИО8 №3, получила от нее копии документов на участок, по которым составила договор купли-продажи, после чего была достигнута договоренность о сделке. Сделка происходила в государственном учреждении, где именно не помнит. ФИО8 №3 с мужем взяли ее на сделку, заехав за ней на автомобиле, после чего проехали на совершение сделки. У нее имелись договоры купли-продажи на данный земельный участок, правоустанавливающих документов на участок у нее не было. На самой сделке купли-продажи договор подписывал муж ФИО8 №3 и покупатель - мужчина, который звонил ей по телефону, спрашивал про участок. После подписания договора купли - продажи, покупатель передал деньги, кому именно, она не помнит. За свои услуги она получила от ФИО8 №3 10 000 руб., ФИО8 №3 с мужем довезли ее до центра Сормова и высадили, пока ехали в автомобиле, ФИО8 №3 с мужем обсуждали покупку автомобиля на деньги, вырученные от продажи участка. 

ФИО8 ФИО8 №8 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО7 не знакома. 

Ранее она работала в управлении Росреестра по Нижегородской области по адресу 

<

...>, в отделе регистрации прав, по своим должностным обязанностям она осуществляла прием и выдачу документов. Исполняя свои обязанности, она выдавала подсудимой ФИО7 документы, связанные с регистрацией права собственности на земельный участок. Обстоятельства, при которых это происходило, она не помнит, но во время предварительного следствия ее пригласил следователь и предъявил ей документы, из содержания которых следует, что указанные документы она выдала лично ФИО7. 

ФИО8 ФИО8 №9 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО7 не знакома. 

Работая в 2015 году в управлении Росреестра по Нижегородской области по адресу 

<

...>, специалистом экспертом отдела регистрации прав, исполняя свои обязанности, она принимала дополнительные документы от подсудимой ФИО7, связанные с регистрацией права собственности на земельный участок. Обстоятельства, при которых это происходило, она не помнит, но во время предварительного следствия по данному уголовному делу ее пригласил следователь и предъявил ей документы, из содержания которых следует, что дополнительные документы принимала она именно у подсудимой. На заявлении, составленном при подаче подсудимой документов, имелась подпись, выполненная ею.

ФИО8 ФИО8 №10 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО7 не знакома, отношений нет. 

В период с 2013 года до конца 2015 года она работала в Кадастровой палате Нижегородской области. Ее рабочее место находилось по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>. В ее обязанности входило: прием заявлений и документов для постановки на учет земельных участков. Во время предварительного следствия по данному уголовному делу ее пригласил следователь и предъявил ей документы, из содержания которых следует, что она принимала документы в отношении земельного участка для его постановки на кадастровый учет, так как на заявлении, составленном при подаче документов, стоит подпись, выполненная ею.

ФИО8 ФИО8 №11 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО7 не знакома.

Она работает нотариусом города областного значения Нижний Новгород. Во время предварительного следствия по данному уголовному делу ее пригласил следователь и предъявил ей доверенность, из содержания которой следует, что данную доверенность оформляла она. Обстоятельства выдачи данной доверенности она не помнит, но оформление доверенности происходило по обычной процедуре, с участием лица, дающего доверенность, установлением его личности и волеизъявления на дачу доверенности. Помнит только, что доверенность была связана с фамилией ФИО8 №3 и отношениями по поводу земельного участка. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-87) следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела Управления Росреестра по Нижегородской области. Процедура оформления права собственности на объект следующая: заявитель приходит в любую организацию кадастра и картографии, в том числе по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, либо в кадастровую палату по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, где подает документы, подтверждающие его право на данный объект, при этом заявитель в обязательном порядке предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Кроме лица, которое желает удостоверить право на объект недвижимости, вместо него обратиться и подать документы может другое лицо при наличии нотариально заверенной доверенности. Причем если документы подаются по такой доверенности, то данный факт отражается в заявлении на государственную регистрацию; если такой записи нет, значит заявитель лично приходил подавать документы. Поданные на оформление права собственности документы регистрируются, должным образом оформляются, после чего через несколько дней выдаются на руки тому лицу, кто подавал документы. При получении таких документов лицо расписывается за их получение. В управлении Росреестра по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес> имеются дела правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98) следует, что она работает в должности ведущего инженера отдела ведения архива Кадастровой палаты по Нижегородской области. В архиве Кадастровой палаты по Нижегородской области находятся кадастровые дела земельного участка 

<

адрес> г. Н.Новгорода с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № на 

<

адрес> г. Н.Новгорода. 

ФИО8 ФИО5 суду дал следующие показания. С подсудимой ФИО7 не знаком, отношений нет. 

Весной 2015 года его семья решила приобрести земельный участок для строительства дома. По объявлению был найден земельный участок 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Он и его супруга ФИО5 съездили, посмотрели данный участок, он им понравился и они решили купить его, оформив покупку на ФИО18. Агент со стороны продавца предоставил документы на участок, которые он передал для проверки участка своему знакомому юристу ФИО8 №4. ФИО8 №4 проверила участок, он был без обременений. Сторговались на цене в 1 100 000 руб. Договорился с агентом продавца о сделке. Перед сделкой были подготовлен договор купли-продажи, скорректированный ФИО8 №4. Сделка была проведена в верхней части г. Н.Новгорода, в МФЦ, там были оформлены и поданы для регистрации права собственности необходимые документы. На сделке были он, его теща ФИО18 и ФИО8 №4. Со стороны продавца участка был сам продавец ФИО11 и тот агент, с которым он общался до сделки. Он передал продавцу ФИО17 деньги в сумме 1 100 000 руб., тот составил две расписки об их получении. Так же вскоре он приобрел еще один участок и было проведено межевание участка, впоследствии у участка поменялся кадастровый номер. 

Из показанийсвидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-174) следует, что, примерно в июле 2015 года он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, и они решили съездить посмотреть его. Участок ездили смотреть они вчетвером: он, теща ФИО18, его супруга и сын. В процессе торга риэлтор ФИО8 №7 сообщила ему, что собственник согласился снизить цену до 1 100 000 рублей, но при этом он должен будет сам оплатить ее услуги как риэлтора, в размере 50 000 рублей. В день сделки 20.07.2015 года при встрече он отдал риэлтору ФИО8 №7 50 000 рублей без расписки, при этом ФИО8 №7 пояснила ему, что собственники ее хорошие знакомые. После этого они поехали в МФЦ на ул. Славянская. Когда они приехали к МФЦ на ул. Славянская, там встретились с ФИО8 №4 и продавцами: ФИО8 №3 - собственником земельного участка и его женой. В автомобиле он передал деньги жене ФИО8 №3, она пересчитала их и убрала в свою сумку. Затем они вчетвером прошли в помещение МФЦ. Там ФИО8 №4 спросила ФИО8 №3, получили ли они деньги и правильная ли сумма, на что ФИО8 №3 ответил, что деньги они получили, пересчитали их, сумма правильная. После этого ФИО8 №3 написал две расписки: на 1 000 000 руб. и 100 000 рублей. Подошла их очередь по талончикам. Был подписан договор купли-продажи, документы переданы регистратору, теще ФИО18 была выдана расписка о получении документов на регистрацию права собственности. Через несколько дней, когда наступила дата, указанная в расписке, то он вместе с тещей ФИО18 приехали в тот же МФЦ на ул. Славянская, где ФИО18 получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. В нем была техническая ошибка. Через несколько дней в МФЦ ФИО13 было выдано новое свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. После было проведено межевание приобретенного земельного участка, получен кадастровый паспорт на земельный участок. 

После оглашения данных показанийсвидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сообщил, что противоречия в его показаниях из-за давности событий.

ФИО8 ФИО18 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО7 не знакома, отношений нет. 

Летом 2015 года они решили купить земельный участок, чтобы построить на нем дом. По объявлению она нашла земельный участок на 

<

адрес> г. Н.Новгорода, который был выставлен на продажу. Она, ее дочь ФИО5 и зять ФИО5 съездили, посмотрели данный участок, он им понравился и они решили купить его. Договорились с продавцом о сделке. Сделка была проведена в верхней части г. Н.Новгорода, в МФЦ, там были оформлены все необходимые документы. На сделку она ездила с зятем ФИО5. Продавцов участка было двое: мужчина и женщина. ФИО5 передал мужчине деньги, тот составил расписку. Через месяц они получили свидетельство о праве собственности на участок и они начали строить на нем дом. Так же было проведено межевание участка и впоследствии у участка поменялся кадастровый номер. 

Из показанийсвидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133) следует, что в июле 2015 года её зять ФИО5 нашел объявление в интернете о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. Они съездить, посмотрели его. Земельный участок им понравился и они решили его приобрести. Всеми вопросами по покупке земельного участка занимался ФИО5, она только ездила с ним для подписания документов. ФИО5 позвонил, договорился с риэлтором о встрече для покупки участка. 20.07.2015 года она с ФИО5 вдвоем поехали по нужному адресу, по пути забрали риэлтора, с которым ФИО5 договаривался о покупке земельного участка, и поехали по адресу: 

<

...>, где находится МФЦ. Пока ехали, познакомились с риэлтором, ее звали ФИО8 №7. В МФЦ пришла так же юрист, которая должна была помогать ФИО5 в оформлении сделки. Когда она вошла с юристом в помещение МФЦ, через некоторое время туда пришли ФИО5 и мужчина-продавец по имени ФИО8 №3, также с ним была женщина, как она поняла, это была жена ФИО8 №3. Также была риэлтор ФИО8 №7. Она и мужчина-продавец сели за столик, прочитали договор купли-продажи, затем подписали его. ФИО8 №3 написал расписку о получении денег в сумме 1 000 000 руб. за участок. После этого они через терминал взяли талончики на прием, после чего согласно очереди подошли к окошку и подали документы. Им дали расписку, где были указаны все документы, поданные для регистрации, проверив которую, они поставили свои подписи и отдали обратно расписку. После этого она получила расписку с отметкой о приеме у нее документов на регистрацию права собственности. Через некоторое время ей позвонили и назначили дату 07.08.2015 года, чтобы забрать свидетельство о регистрации права собственности. В назначенный день она с ФИО5 приехала в тот же МФЦ, где она получила свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> на её имя. Продавца ФИО8 №3 и его жену, а так же риэлтора ФИО8 №7 она более никогда не видела. После получения свидетельства о регистрации, ФИО5 нашел в документах ошибку, поэтому она вновь съездила в тот же МФЦ, ошибка была исправлена и через некоторое время она получила новое свидетельство о праве собственности на данный земельный участок с правильным адресом. Когда они произвели межевание земельного участка, у него изменился кадастровый номер, в связи с чем ей пришлось подать документы на прекращение права собственности, а после этого снова подать документы на регистрацию права собственности на участок уже с новым кадастровым номером, после чего она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок с новым кадастровым номером.

После оглашения данных показанийсвидетель ФИО18 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, сообщила, что противоречия в ее показаниях из-за давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-38) следует, что она зарегистрирована и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, оказывая услуги гражданам в правовой сфере. В июле 2015 года к ней обратился постоянный клиент ФИО5, который сообщил, что намерен приобрести земельный участок в собственность своей тещи ФИО18, в связи с чем попросил помочь ему в оформлении сделки по купле-продаже земельного участка 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Она должна была проверить правильность оформления договора купли-продажи, а также проверить, не обременен ли земельный участок какими-либо долгами, не находится ли он под арестом. Она проверила данный земельный участок, увидела, что право собственности на этот участок на период июля 2015 года уже было оформлено, долгами он обременен не был, под арестом не находился. Данную информацию она сообщила ФИО5. Через некоторое время он предоставил договор купли-продажи, который составил продавец земельного участка. Она внесла коррективы в этот договор и когда договор устроил обе стороны: и ФИО5, и продавца, была назначена встреча с целью сделки, о которой её оповестил ФИО5. Встреча была назначена на 20.07.2015 года по адресу: 

<

...>. Она приехала к назначенному времени на встречу, туда же приехал ФИО5, его теща ФИО18, а также еще незнакомая ей женщина со стороны продавца земельного участка. Она и ФИО18 зашли в помещение МФЦ, чтобы занять очередь, а ФИО5 и продавцы остались на улице. Через некоторое время ФИО5 и продавцы земельного участка зашли также в помещение МФЦ. Она спросила продавцов, получили ли они от ФИО5 и ФИО18 деньги за участок и в той ли сумме, которая оговаривалась, на что продавцы ответили, что деньги от ФИО5 получили и пересчитали. Продавцы написали расписку, в которой отразили факт получения денег. В помещении МФЦ был подписан договор купли-продажи земельного участка 

<

адрес> ФИО18 и продавцом. 

ФИО8 ФИО8 №6 суду дала следующие показания. С подсудимой ФИО7 знакома, отношения дружеские.

Подсудимая ранее имела фамилию ФИО8 №3. От органов следственного комитета ей стало известно, что ФИО7 продала ранее незаконно приобретенный земельный участок. Считает, что ФИО7 не могла подделать документы и совершить мошенничество с земельным участком, а стала жертвой обстоятельств, оказалась под влиянием ФИО9, которая, как ей известно от органов следственного комитета, занималась тем, что вовлекала людей в продажу незаконно приобретенных ею земельных участков. 

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО15, показаний свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО18, ФИО5, ФИО14, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО2, ФИО16, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО17, ФИО8 №10, ФИО8 №11, вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом выемки от 16.01.2017 года, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок №, расположенный на 

<

адрес> г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом выемки от 03.03.2017 года, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок №, с кадастровым №, расположенный на 

<

адрес> г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом выемки от 10.02.2017 года, согласно которого в архиве Кадастровой палаты по Нижегородской области изъяты: компакт диск с записанной на нем копией кадастрового дела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>; кадастровое дело на земельный участок № по 

<

адрес> г. Н.Новгорода с кадастровым № (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом выемки от 31.01.2018 года, согласно которого в помещении Кадастровой палаты по Нижегородской области изъят компакт диск, содержащий информацию из кадастрового дела № на земельный участок по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес> (т. 4 л.д. 209-213).

- заключением эксперта от 26.06.2018 года, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, участок №, на 21.05.2015 года, на 30.05.2015 года, на 09.06.2015 года, на 11.06.2015 года, с учетом территориальной и функциональной зон, в которых находился данный земельный участок на указанные даты, то есть на момент подачи документов для регистрации прав собственности и на момент регистрации права собственности на данный земельный участок, определяется равной 1 363 168 руб. 80 коп. Рыночная стоимость данного земельного участка на момент поставки его на кадастровый учет, то есть на 02.06.2015 года, а также до 02.06.2015 года, то есть до постановки его на кадастровый учет как ранее учтенный, с учетом территориальной и функциональной зон, в которых находился данный земельный участок на указанные даты определяется равной 1 363 168 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 60-67);

- сообщением из ГКУ Центральный архив Нижегородской области от 04.05.2018 года,согласно которого сведений об обращении ФИО2 либо иного лица в интересах ФИО2 о предоставлении копий архивных документов в электронных копиях ответов архива заявителям, базе данных архива «Регистрация тематических запросов» за период с 2009 по 2018 г. не обнаружено. Ответов заявителям о выдаче копий архивных документов о выделении земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, в электронных копиях ответов архива заявителям за 2009-2018 г.г. не обнаружено. В документах архивного фонда Сормовский районный совет депутатов г. Горького и его исполнительный комитет решения исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся г. Горького от ДД.ММ.ГГГГ об отводе в бессрочное пользование земельного участка № по 

<

адрес> ФИО2 либо другому лицу не обнаружено. Ответов заявителям о выдаче архивной копии решения № Сормовского районного Совета депутатов трудящихся г. Горького от ДД.ММ.ГГГГ в электронных копиях ответов архива заявителям за 2009-2018 г.г. не обнаружено. В документах архивного фонда Сормовский районный Совет народных депутатов г. Горького и его исполнительный комитет решений и протоколов исполкома от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Однако в составе документов указанного фонда имеется протокол заседания исполнительного комитета Сормовского райсовета депутатов трудящихся г. Горького от ДД.ММ.ГГГГ № с решением № (т. 2 л.д. 77-96);

- протоколом осмотра от 22.08.2018 года, согласно которого осмотрена информация, содержащаяся на компакт диске, полученном из ООО «Т2 Мобайл», из которой следует, что имелись телефонные соединения между абонентскими номерами, которые использовались подсудимой ФИО7 и свидетелем ФИО14 (т. 2 л.д. 159-250, т. 3 л.д. 1-82); 

- протоколом осмотра от 30.08.2018 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрена содержащаяся на компакт диске информация, представляющая сканированные документы из кадастрового дела № на земельный участок ФИО18: схема расположения земельных участков, акт согласования местоположения границы участка, кадастровый план территории, схема расположения на нем земельного участка, сведения об образовании земельного участка после перераспределения (т. 3 л.д. 83-121);

- протоколом осмотра от 30.08.2018 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: содержащаяся на компакт диске информация, представляющая электронные документы на земельный участок из кадастрового дела №;кадастровое дело на земельный участок 

<

адрес> г. Н.Новгорода с кадастровым №, из которого следует, что оно открыто 08.06.2015 года, закрыто 03.08.2016 года, в нем имеются заявление ФИО2, поданное ее представителем ФИО10 от 02.06.2015 года о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке и получении кадастрового паспорта; копия доверенности ФИО2 о наделении ФИО7 полномочий, связанных с проведением регистрационных и иных действий с земельным участком по адресу: 

<

адрес>; копия решения № исполнительного комитета Сормовского районного Совета депутатов трудящихся г. Горького от 04.09.1957 года о предоставлении ФИО2 в бессрочное пользование земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; копия письма от 28.05.2015 года в адрес ФИО2 о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок; заявление ФИО18 от 22.09.2015 года (т. 3 л.д. 124-159); 

- протоколом осмотра от 30.08.2018 года, согласно которого осмотрены: документы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым №, расположенный на 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в нем имеются заявление ФИО2, поданное 21.05.2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; заявление ФИО10, поданное 09.06.2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о возобновлении государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; документы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым №, расположенный на 

<

адрес> г. Н.Новгорода (т. 3 л.д. 161-226); 

- протоколом осмотра от 12.08.2019 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: дело правоустанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым №, расположенный на 

<

адрес> г. Н.Новгорода; кадастровое дело на земельный участок № с кадастровым №, расположенный на 

<

адрес> г. Н.Новгорода (т. 4 л.д. 65-71);

Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимой ФИО7 (т. 6 л.д. 67-78, 143, 227-228, приобщенные в судебном заседании документы). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО15, показания свидетелей стороны обвинения ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО18, ФИО5, ФИО14, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №7, ФИО2, ФИО16, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО17, ФИО8 №10, ФИО8 №11, у суда не имеется.

Судом не установлено данных о наличии у всех вышеуказанных, либо у кого-то из указанных лиц оснований для оговора подсудимой ФИО7

Исследованные судом показания представителя потерпевшего ФИО15, показания свидетелей стороны обвинения ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО18, ФИО5, ФИО14, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №7, ФИО2, ФИО16, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО17, ФИО8 №10, ФИО8 №11 - суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 №5, ФИО2, ФИО16, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО18 и ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании показания свидетелей ФИО18 и ФИО5 были оглашены в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить под сомнение их показания как на следствии, так и в суде, у суда не имеется, поскольку после оглашения оба они подтвердили свои показания на следствии, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания свидетелей ФИО18 и ФИО5, данные на предварительном следствии, а их показания в судебном заседании в части, противоречащей показаниям на предварительном следствии, считает добросовестным заблуждением.

Показания свидетеля ФИО8 №6 принимаются судом лишь в части, согласующейся с показаниями представителя потерпевшего и исследованными показаниям вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, признанными судом достоверными, в остальной части ее показания, а именно в том, что подсудимая не могла совершить мошеннические действия с земельным участком, а была вовлечена ФИО14 в незаконные действия с земельным участком - оцениваются судом критически как данные с целью оказания помощи подсудимой в реализации избранного ФИО7 способа защиты от предъявленного обвинения, учитывая характер отношений данного свидетеля с подсудимой, и поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше. Поэтому, эти показания свидетеля ФИО8 №6 не ставят под сомнение обстоятельства, установленные судом на основе совокупности вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств.

Исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенной по уголовному делу вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой оценивается судом как обоснованное, сделанные в нем выводы мотивированны, даны лицом, обладающими достаточными специальными познаниями, это заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у представителя потерпевшего ФИО15 и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения какой-либо заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО7 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимой ФИО7 суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения, а именно в той части, что в 2015 году она была в браке с ФИО8 №3, имела фамилию ФИО8 №3, состояла в дружеских отношениях с ФИО9, сопровождала ФИО2, которая выполняла действия, направленные на получение государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>, право собственности на данный участок было оформлено, а затем участок был продан. 

Показания подсудимой ФИО7 в части, в которой она не признала вину и сообщила, что он не совершала указанные в обвинении действия, направленные на получение обманным путем права собственности в отношении земельного участка по указанному адресу, - суд оценивает критически, считая их избранным подсудимой ФИО7 способом защиты от выдвинутого в ее адрес обвинения, поскольку эти ее показания полностью опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Так, показания подсудимой ФИО7 в той части, что в учреждение по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>, ездили она, ее свекровь ФИО2 и ФИО14, где к окну для подачи документов подходили ее свекровь ФИО2 и ФИО14 - опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по указанному адресу обращались только она и ФИО7

Показания подсудимой ФИО7 в той части, что подготовкой и оформлением всех документов для регистрации права собственности занималась ФИО14, и что подсудимая не обращалась к ФИО14 с просьбой изготовить поддельный документ - опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что к ней обратилась ее знакома ФИО7 с просьбой подделать документ - решение исполнительного комитета Сормовского райсовета о выделении в бессрочное пользование на имя своей свекрови земельного участка 

<

адрес> г. Н.Новгорода, на что она согласилась, подделала документ на бумажном носителе по просьбе подсудимой с внесением в него нужных последней сведений, после чего передала его ФИО7. 

Показания подсудимой ФИО7 в той части, что все документы о получении права собственности на земельный участок находились у ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что к ней обращалась только подсудимая с просьбой подписать документы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №9 о том, что она принимала дополнительные документы от подсудимой, связанные с регистрацией права собственности на земельный участок, показаниями свидетеля ФИО8 №5 о том, что 28.05.2015 года регистрация права собственного ФИО8 №3 на земельный участок была приостановлена, после чего 30.05.2015 года подсудимая подала заявление в Управление Росреестра на выдачу из дела оригинала Решения № от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в подсудимая обратилась Управление Росреестра по Нижегородской области по нотариальной доверенности на представление интересов ФИО2 и подала документы для регистрации права собственности после приостановления регистрации.

Приведенные показания свидетелей полностью подтверждаются исследованными судом протоколами осмотра и другими материалами уголовного дела. 

Доводы стороны защиты об иной стоимости земельного участка опровергаются вышеуказанным заключением эксперта. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО7, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО7, из корыстных побуждений, действуя противоправно, безвозмездно, использовала в целях приобретения права на чужое имущество - находящийся в собственности государства земельный участок по адресу: 

<

адрес>, обман, который состоялся в сознательном предоставлении сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью незаконного приобретения права на земельный участок в качестве официального, подлинного, а в действительности - поддельного документа, а именно решения № исполнительного комитета Сормовского районного Совета депутатов трудящихся г. Горького от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о предоставлении ФИО2 в бессрочное пользование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок 30, обман так же состоялся в умолчании, что данный документ не является подлинным, в сокрытии от сотрудников указанного государственного органа своих преступных намерений, равным образом ФИО7 использовала обман и в отношении сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестра» для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке; все это было направлено на введение сотрудников указанных государственных органов в заблуждение, вследствие чего была осуществлена регистрации права собственности на земельный участок на ФИО2, что позволило ФИО7 обеспечить заключение договора дарения данного земельного участка от ФИО2 своему супругу ФИО8 №3

В результате ФИО7 получила юридически закрепленную возможность вступить во владение, распорядиться данным чужим имуществом как своим собственным, что и было осуществлено подсудимой, которая продала данный земельный участок ФИО18, вырученные от продажи деньги потратила по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером применительно к ст. 159 ч. 4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, соответственно материальный ущерб в результате того, что государство в лице Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области лишилось права собственности на указанный земельный участок, причиненный противоправными действиями подсудимой ФИО7 в размере 1 363 168 руб. 80 коп. - относится к особо крупному размеру.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО7 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО7 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд признает ФИО7 в отношении содеянного ею вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде. 

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО7 совершила тяжкое преступление против собственности. 

Суд принимает во внимание, что ФИО7 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № 8 УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает состояние ее здоровья и ее близких родственников. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным назначение менее строгого вида наказания, применяя при этом ст. 73 УК РФ, считая возможным достижение целей наказания без назначения ей реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Вместе с назначением ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы, суд назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа, полагая невозможным достижение целей наказания без назначения данного дополнительного наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО7 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО7 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО36 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО7 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области)

Л\С 04321А59470 в УФК по Нижегородской области

ИНН 

<

***>

КПП 526201001

ОКТМО 22701000

КБК 41711621010016000140 

Р\С 40101810400000010002

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н. Новгород

БИК 042202001

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, на 41 листе; дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, на 9 листах; кадастровое дело на земельный участок на 13 листах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по адресу: 

<

...>, в Федеральную Кадастровую Палату по Нижегородской области по адресу: 

<

...>;

- компакт-диски с записанными на них кадастровым делом №, №; компакт-диски из ПАО «Мегафон», из ООО «Т2 мобайл», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная ФИО7 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 20/2021 (УИД 52RS0006-01-2020-001881-80) в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода. 

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода И.А.Варламов

Секретарь К.С. Иванова 

11 марта 2021 г.