Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО8,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом ФИО3 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в начале апреля 2020 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством, в нарушении порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О допуске к управлению транспортными средствами», находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, заказал посредством телефонной связи за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей у неустановленного в ходе дознания лица водительское удостоверение, отправив ему через мессенджер «WhatsApp» фотографии своего паспорта и свою личную фотографию, при этом осуществил перевод вышеуказанной суммы денежных средств через приложение «Мобильный банк», в качестве оплаты за приобретаемый им поддельный документ. После чего, в конце апреля 2020 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 получил в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не установлен, конверт с находящимся в нем водительским удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и со своей фотографией. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «FAW J6», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при проверке документов предъявил старшему инспектору ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск старшему лейтенанту полиции ФИО7 заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое вызвало сомнение в подлинности и было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: водительское удостоверение 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не соответствует образцу производства АО «Гознак». Водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнено: все печатные реквизиты – способом плоской офсетной печати; серия и номер – способом струйной печати.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск: согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет малолетнего ребенка, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами положительную характеристику по месту жительства, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и воспрепятствует совершению им новых преступлений, без применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен быть направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт с упакованным в нем водительским удостоверением № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская