ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании демонтировать самовольно установленных рекламных конструкций,

у с т а н о в и л:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции. В обосновании иска указали, что ответчики являются собственниками нежилых помещений №,

<

данные изъяты> объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1-я пол. 19 в» по адресу: 

<

адрес> (Лит. «»А», «а»). В результате осмотра указанного здания- памятника было зафиксировано, что на южном и восточном фасадах здания литера «А», входящего в состав объекта культурного наследия, установлены рекламные конструкции: световые короба и вывески на металлических каркасах, выполнена отделка сайдингом. 

Службой государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ответчикам направлено уведомление с требованием демонтировать рекламные конструкции. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования ответчиками не исполнены. Истец просил суд обязать ФИО3, ФИО6 ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в месячный срок, солидарно, произвести демонтаж рекламных конструкций на южном и восточном фасадах здания «А».

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Так, ФИО6 получил извещение суда о слушании дела, ранее, в период подготовки дела к слушанию ответчик ФИО9 получал копию искового заявления и извещение о дате беседы. Иные лица от получения пакета с исковым заявлением, извещением о дате беседы, слушания дела уклонились и корреспонденция была возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения. 

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела и оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест. Согласно ст. 47.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник обязан не проводить работы, изменяющие облик культурного наследия.

Судом установлено, что ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками нежилых помещений №,

<

данные изъяты> объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1-я пол. 19 в» по адресу: 

<

адрес> (Лит. «»А», «а»).

В соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ответчики должны нести бремя содержания объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра здания- памятника объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1-я пол. 19 в» по адресу: 

<

адрес> (Лит. «»А», «а») установлено, что на южном и восточном фасадах здания литера «а», входящего в состав объекта культурного наследия, установлены рекламные конструкции: световые короба и вывески на металлических каркасах, выполнена отделка сайдингом, в связи с этим а адрес ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 были направлены уведомления с требованием демонтировать рекламные конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра здания- памятника объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1-я пол. 19 в» по адресу: 

<

адрес> (Лит. «»А», «а») установлено, что требования не исполнены.

Пунктом 3 статьи 47.3 ФЗ-73 определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое включает в себя в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с совместным причинением ущерба объекту культурного наследия, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении солидарной обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиками нарушений при содержании объекта культурного наследия, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить обязанность в солидарном порядке 

При таких обстоятельствах, суд считает требование Службы государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей, с каждого, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования службы государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в месячный срок, солидарно, произвести демонтаж рекламных конструкций на южном и восточном фасадах здания «

<

данные изъяты> входящего в состав объекта культурного наследия ««Дом жилой, 1-я пол. 19 в» по адресу: 

<

адрес> (Лит. «»А», «а»).

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 5 апреля 2017 г.

Судья: В.В. Кольцова