Дело № 2-362/2020

43RS0004-01-2020-000681-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Андреева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 15 000 руб. за выпуск банковской карты Visa Gold, денежные средства в азмере 19 900 руб., уплаченные ответчику в качестве страховой премии, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 23.03.2020 по 25.05.2020 в размере 65 961 руб.

В обоснование указывает, что 19.06.2019 на основании ее заявления ответчиком был выдан потребительский кредит с принудительным оформлением страховки в АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 35 000 руб., не предложив альтернативы в выборе страховой компании и страхового продукта. Для предоставления кредита истцу был открыт карточный счет № № и предоставлен пакет банковских услуг «Управляемый», в том числе выдана пластиковая карта. В день оформления кредита она заплатила ответчику не только страховку, но и за выпуск «некой» карты стоимостью 15 000 руб., о которой ей не сказали при кредитовании, лишь дав подписать документы. До нее не была доведена какая-либо информация о данной карте, о потребительских свойствах карты и стоимости данного продукта. Она думала, что оплачивает навязанную ей менеджером страховку. Анкета-заявление также не содержит информации об этой карте, при этом в рамках кредитного договора ей уже был открыт карточный счет и выдана пластиковая карта, выпуск которой бесплатен. Считает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно приобретаемой услуги. 19.03.2020 истец кредит выплатила полностью, в связи с чем обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств за не истекший период страхования. Ответом от 20.03.2020 банк отказал ей в возврате денежных средств, однако правила страхования, размещенные на официальном сайте ответчика, не содержат запрета на досрочный отказ страхователя (застрахованного лица) от страхования. Напротив, пункты 8.8 Правил страхования № 1 и № 3 предусматривают такую возможность. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 15 000 руб. Также на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить неустойку.

08.07.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Андреев И.И. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. В письменных возражениях указывает, что истец в своей анкете-заявлении выразила желание на получение дополнительной банковской карты Visa Gold. Ее подпись подтверждает, что она была ознакомлена и согласна с данными тарифами банка. Истцу была выпущена карта и ФИО1 уведомлена о ее получении в отделении банка. Поскольку истец с отказом от услуги обратилась в банк после ее оказания, возврат оплаты невозможен. Также считают себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы страховой премии, так как договор заключен с АО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО КБ «УБРиР» не оказывал услуг по страхованию, а выступал в качестве агента, заключая договор от имени страховой компании. Страховая премия истца в размере 19 900 руб. была перечислена банком страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», при этом денежные средства в счет оплаты страховой премии в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ возврату страхователю (выгодоприобретателю) – банку возврату не подлежат. Требование о возмещении морального вреда, штрафа как производные от основного требования не подлежит удовлетворению. Считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки противоречащим нормам действующего законодательства. 

Представитель соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» 19.06.2019 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 658 400 руб. под 17,985% годовых, сроком на 84 месяца.

Также в анкете-заявлении №.3 ФИО1 выразила желание на выпуск и получение дополнительной банковской карты Visa Gold ТП Выгодный 45-3, которая была выпущена ответчиком и о чем был уведомлен истец посредством СМС-сообщения от 01.07.2019.

Стоимость выпуска карты определена Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в размере 15 000 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, выпустив банковскую карту Visa Gold ТП Выгодный 45-3, о чем уведомлен истец.

В этот же день между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, программа комбинированного страхования «Мультиполис». Размер страховой премии составляет 19 900 руб. Страховая премия уплачена истцом единовременно 19.06.2019.

19.03.2020 ФИО1 кредит полностью погашен, что подтверждается справкой ПАО КБ «УБРиР» от 23.03.2020.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств понуждения её к заключению договора страхования и навязывания услуги по выпуску банковской карты Visa Gold.

Подписав кредитный договор и договор страхования, истец тем самым выразила добровольное согласие на заключение данных договоров. В случае несогласия с условиями кредитования и страхования, в том числе с размером и порядком выпуска банковской карты, а также уплаты страховой премии, ФИО1 была вправе отказаться от заключения договоров и предоставления данных услуг.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования на предложенных условиях и с конкретным страховщиком.

На момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена полная информация об условиях кредитования, что подтверждается подписью истца в договоре, в том числе об ознакомлении и согласии с условиями кредитования. Соответственно, доводы истца о недоведении до неё полной информации об условиях кредита являются несостоятельными. 

19.03.2020, 23.03.2020 истцом в адрес ответчика направлены заявления о возврате страховой премии за неистекший период страхования в связи с полным погашением кредитной задолженности, а также денежных средств за выпуск банковской карты.

В силу абз.3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред.Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).

Учитывая, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком 19.06.2019, а заявление о выплате страховой премии направлено истцом 19.03.2020, по истечении периода охлаждения 14 календарных дней, оснований для возврата ответчиком страховой премии истцу не имеется.

Таким образом, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет одновременного прекращения действия договора страхования и по истечении периода охлаждения не порождает у истца права на возврат части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования.

Также не имеется оснований для возврата истцу уплаченной денежной суммы в размере 15000 руб. за выпуск банковской карты, так как волеизъявление на выпуск и выдачу данной карты было выражено истцом в заявлении-анкете, данной условие содержится и в кредитном договоре от 19.06.2019, услуга банком оказана в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования истца, как производные от основного требования, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: 27.07.2020.