Дело №2-19/2025

УИД: 58RS0009-01-2023-000851-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к АО «Чери Автомобили РУС», ссылаясь на то, что 04.04.2023 года по договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел автомобиль EXEEDVX, 2021года выпуска, VIN: (Номер) за 3520 000 руб. В этот же день автомобиль был передан ФИО1

На момент приобретения спорного автомобиля он находился на гарантии, пробег автомобиля составлял менее 100 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем, 21.04.2023 года ФИО1 обратился с претензией в ПРОО «СЗПП» для защиты его прав потребителя.

28.04.2023 года ФИО1 заключил с ПРОО «СЗПП» договор поручения №01/28-28042023.

21.04.2023 года в адрес импортера - АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: недостатки ЛКП (сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия); на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах автомобиля с хром-покрытием обнаружены следы окисления (ржавчины).

Поскольку в претензионном порядке требования потребителя об устранении производственных недостатков не были удовлетворены, претензией от 26.06.2023 года (29.06.2023 года направлена почтовым отправлением) потребитель отказался от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля и потребовал вернуть уплаченные за него денежные средства, разницу в стоимости автомобиля, все расходы и убытки, причиненные потребителю покупкой некачественного товара, также просил компенсировать моральный вред и выплатить неустойку.

10.07.2023 года в дополнительной претензии об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля, потребитель также сообщил о том, что имеются еще производственные недостатки в виде утечки охлаждающей жидкости и люфта рулевого колеса (рулевой колонки).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили РУС»:компенсацию морального вреда за нарушение требования от 21.04.2023 года об устранении недостатков автомобиля в сумме 1000 000 руб.,компенсацию морального вреда за нарушение требования от 26.06.2023 года о возврате ему автомобиля в сумме 1000 000 руб.;неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанную с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 683 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль за период с 07.07.2023 по 05.02.2025 в размере 39 614 000 руб.;неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации за период с 07.07.2023 по 05.02.2025 в размере 39 614 000 руб.;неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;просил также взыскать штраф, 50% которого распределить в пользу потребителя ФИО1 и 50% - в пользу общественной организации и распределить судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании руководитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» - ФИО2, действующий в интересах потребителя ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обозрев распечатку электронной переписки истца и ответчика, элементы автомобиля, а также представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что04.04.2023 года по договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел автомобиль EXEED VX, 2021 года выпуска, VIN: (Номер) за 3520 000 руб. В этот же день автомобиль был передан ФИО1

Ранее по договору купли – продажи от 31.01.2022 года, спорный автомобиль был приобретен первоначальным владельцем – ФИО4 А.С.О. и введен в эксплуатацию 31.01.2022 года, о чем в гарантийной книжке имеется соответствующая отметка.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 он находился на гарантии, пробег автомобиля составлял менее 100 000 км. На начало экспертного осмотра от 21.02.2024 года, пробег автомобиля составлял по показаниям одометра - 46076 – 50358 км.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем, 21.04.2023 года ФИО1 обратился с претензией в ПРОО «СЗПП» для защиты его прав потребителя.

28.04.2023 года ФИО1 заключил с ПРОО «СЗПП» договор поручения №01/28-28042023.

21.04.2023 года в адрес импортера - АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия об устранении недостатков спорного автомобиля, таких как: недостатки ЛКП (сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия); на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах автомобиля с хром-покрытием обнаружены следы окисления (ржавчины).

02.05.2023 года АО «Чери Автомобили РУС» получило претензию от 21.04.2023 года. Срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и истекает соответственно 15.06.2023 года включительно (с 16.06.2023 года действует просрочка).

04.05.2023 года АО «Чери Автомобили РУС» получило дополнительную претензию от 28.04.2023 года.

Электронным письмом от 11.05.2023 года, АО «Чери Автомобили РУС»также подтвердило получение претензии потребителя от 21.04.2023 года и дополнительной претензии от 28.04.2023 года.

12.05.2023 года была проведена проверка качества спорного автомобиля.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 12.05.2023 года (т. 3, л.д. 31-33) было проведено исследование ЛКП автомобиля и производственных дефектов обнаружено не было. По окончании осмотра было установлено, что по части требований, изложенных в претензии, требуется проведение экспертизы.

Электронным письмом от 19.05.2023 года (т.3, л.д. 47-48) ФИО1 было предложено предоставить автомобиль для проведения ремонта 22.05.2023 года в 14 часов в официальный дилерский центр, расположенный по адресу: 

<

...>. Эвакуатор были готовы обеспечить.

Электронным письмом от 19.05.2023 года (т.3, л.д. 49) потребитель уточнил о перечне и характере планируемых ремонтных воздействий.

Электронным письмом от 19.05.2023 года (16:28) (т.3, л.д. 50) ФИО1 было разъяснено о том, что ремонт планируется согласно акту проверки качества. Также просили выразить мнение о проведении экспертизы качества товара.

Электронным письмом от 23.05.2023 года (т.3, л.д. 51-52) ФИО1 было сообщено о том, что на 22.05.2023 года он приглашен на гарантийный ремонт спорного автомобиля в 

<

...>, однако не явился. Письмом просили потребителя представить автомобиль на 09 часов 00 минут 25.05.2023 года в тот же сервисный центр в г. Саратов. Сообщили, что вид и метод гарантийного ремонта будет определен после демонтажа соответствующих деталей, указанных в акте проверки качества.

Ответным письмом от 24.05.2023 года (09:15) потребитель вновь уточнил о характере ремонтных воздействий (т.3, л.д. 53), поскольку актом проверки качества автомобиля дефектов установлено не было.

04.06.2023 года электронным письмом в адрес потребителя было сообщено о том, что планируется гарантийный ремонт в виде замены хромированных элементов нижних молдингах дверей и покраска заднего левого крыла (т.3, л.д. 56).

Ответным письмом от 04.06.2023 года (15:10) потребитель сообщил о том, что не согласен на частичный ремонт и предложил пересмотреть подход к ремонту (т.3, л.д. 57).

Электронным письмом от 06.06.2023 года (16:26) ответчик просил предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта (т.3, л.д. 59).

29.06.2023 года в адрес АО «Чери Автомобили РУС» была направлена претензия от 26.06.2023 года о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков.

Письмом от 05.07.2023 года (т.3, л.д. 65) АО «Чери Автомобили РУС» сообщило потребителю о необходимости передать спорный автомобиль 06.07.2023 в 5 часов 00 минут для проведения проверки его качества и экспертизы.

10.07.2023 года ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.

Письмом от 17.07.2023 года (т.3, л.д. 69-70) АО «Чери Автомобили РУС» сообщило потребителю о том, что приглашение на 06.07.2023 год осталось без ответа, в связи с чем, предложило предоставить автомобиль на 21.07.2023 год в 15 часов 00 минут (без указания места).

В соответствии с данными официального сайта импортера, стоимость нового, аналогичного спорному, автомобиля (EXEEDVX) составляет на момент рассмотрения дела 6490000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю. 

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др. (л.д. 77-85).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН 

<

***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности.

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.

С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 обратился в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае (Данные изъяты) также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать илиприобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО11 у него сохраняется право обращения о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что 04.04.2023 года ФИО1 приобрел спорный автомобиль, который был ему передан в этот же день.

Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в сумме 3 520 000 руб.

Вместе с автомобилем ФИО1 было передано руководство по его эксплуатации, ПТС (выписка), сервисная книжка, ключ, гарантийная книжка. 

Как следует из руководства по гарантийному и техническому обслуживанию, автомобиль EXEEDVX, 2021года выпуска, VIN: (Номер) был введен в эксплуатацию 31.01.2022 года, о чем имеется соответствующая отметка и именно с этой даты начинается гарантийный срок. Соответственно, учитывая названное руководство, а также данные экспертных исследований, подтверждающих реальный пробег автомобиля, даже на момент предъявления претензии ФИО1 от 21.04.2023 года, спорный автомобиль находился на гарантии.

Гарантийные обязательства указаны в руководстве (т. 1, л.д. 86-101).

Поскольку в процессе эксплуатации гарантийного автомобиля в нем возникали различные недостатки, 21.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия ФИО1 об устранении производственных недостатков автомобиля. Данная претензия была получена ответчиком 02.05.2023 года и с этой даты следует исчислять 45-дневный срок для организации гарантийного ремонта автомобиля.

Следует учесть, что в срок до 26.06.2023 года, то есть до момента изменения претензии о гарантийном ремонте на претензию о возврате некачественного автомобиля, надлежащий гарантийный ремонт так и не был организован ответчиком, аналогичным образом и обязанность по организации независимой экспертизы силами и средствами ответчика также не была осуществлена, однако автомобиль на проверку качества был предоставлен.

Предложение истцу выразить согласие на проведение экспертизы качества не является надлежащим способом организации такой экспертизы, поскольку именно ответчик, в данном случае обязан ее организовать. При этом, вплоть до момента изменения претензии о ремонте на претензию о возврате автомобиля, ни независимая экспертиза, ни ремонт спорного автомобиля организованы ответчиком не были.

Так, в акте проверки качества, недостатки, связанные с качеством ЛКП обнаружены не были, хотя в процессе взаимодействия сторон, истца приглашали на частичный ремонт. После длительной переписки, истцу сообщили о том, что планируется заменить молдинги и произвести ремонтную окраску задней двери.

Данный способ взаимодействия с потребителем суд считает ненадлежащим со стороны ответчика, в связи с чем, не дождавшись надлежащего гарантийного ремонта и по истечении 45 дней, потребитель заменил требования о возврате некачественного товара.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам исследования которой (заключение (Данные изъяты) от 17.06.2024 года т.2, л.д. 95-123) было установлено, что твердость ЛКП на поверхности капота, крыши, левых порогов на момент исследования составила 8В, что недопустимо в зоне А для темных и цветных покрытий, т.е. для крыши и капота. Однако поскольку имелась перекраска задней левой двери, определить характер данных дефектов не представилось возможным. Остальные заявленные дефекты не представилось возможным установить.

Поскольку экспертное исследование не ответило на все поставленные вопросы, определением суда была назначена повторная экспертиза ((Данные изъяты) ), по заключению которой №ЗКЭ/2024-107 от 23.12.2024 (т.2, л.д. 194 -253) были установлены такие недостатки как: люфт в левой шаровой опоре и низкая твердость ЛКП (9В) на капоте, крыле переднем левом, правом, всех боковых дверях, боковине левой и боковине правой являются производственными недостатками. Устранить дефекты ЛКП возможно путем осуществления ремонтной окраски элементов. Следует учесть, что экспертами также было установлено и то, что производственный недостаток в виде люфта в шаровой опоре препятствует эксплуатации автомобиля.

Поскольку заключение повторной экспертизы в части разрешенных вопросов подтвердило заключение первоначальной, суд принимает в качестве доказательства оба заключения экспертов и считает возможным положить их с основу решения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверки качества автомобиля силами и средствам ответчика 12.05.2023 года, наличие производственных недостатков автомобиля, а именно в части качества ЛКП установлено не было. Хотя по итогам исследования судебных экспертов, производственные недостатки ЛКП были выявлены. Соответственно данными действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО1 на гарантийный ремонт спорного автомобиля.

Учитывая то, что гарантийный ремонт в 45 – дневный срок ответчиком организован не был, соответственно со дня истечения последнего дня такого срока и до момента изменения претензии о ремонте на претензию о возврате автомобиля подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета.Так, за период с 03.05.2023 года по 16.06.2023 год прошло 45 дней и просрочка ответчика по выполнению гарантийного ремонта составила 10дней (до 26.06.2023 года).

Поскольку стоимость автомобиля составляет на момент рассмотрения дела 6 490 000 рублей, неустойка из расчета 1% в день за 10 дней составит 649 000 рублей.

Допуская применение к ответчику штрафных санкций, ссылаясь на применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях просил учесть сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком и снизить штрафные санкции.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию). 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки на нарушение права потребителя на своевременный гарантийный ремонт до 400 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

В силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (Определение Конституционного Суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя на реализацию претензионных требований от 21.04.2023 года на гарантийный ремонт было установлено судом со стороны ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также являются правомерными и подлежат удовлетворению. При расчете суммы штрафа, суд принимает во внимание только денежную сумму в виде неустойки за просрочку гарантийного ремонта в сумме 400 000 рублей, а также 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда за нарушение срока гарантийного ремонта, в связи с чем, штраф составит 205 000 рублей.

Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств, однако принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку неустойка уже была снижена по ходатайству ответчика, поэтому снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя.

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации, то есть по 102500 рулей каждому.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены только вышеуказанные нарушения прав потребителя, в удовлетворении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда за нарушение требования от 26.06.2023 года о возврате ему автомобиля в сумме 1000 000 руб., неустойки (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль запериод с 07.07.2023 по 05.02.2025 в размере 39 614 000 руб.; неустойки (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации за период с 07.07.2023 по 05.02.2025 в размере 39 614 000 руб.; неустойки в размере 1% от цены товараза каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку после изменения претензии о ремонте некачественного автомобиля на претензию о его возврате, а также предъявлении дополнительной претензии от 10.07.2023 года, потребитель уклонился от предоставления автомобиля по вызовам ответчика на проверку дополнительных неисправностей и дело уже находилось в производстве суда, в ходерассмотрения которого и были установлены вышеуказанные производственные неисправности спорного автомобиля. Поскольку обстоятельства наличия производственных дефектов в автомобиле были установлены только в ходе рассмотрения дела, иных нарушений прав потребителя, за исключением нарушения срока гарантийного ремонта по заявленным в претензии от 21.04.2023 года недостаткам, за что и была взыскана неустойка и компенсация морального вреда, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., паспорт (Номер), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанную с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 400 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда на нарушение срока удовлетворения требований потребителя об осуществлении гарантийного ремонта в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 205 000 рублей, 50 % которого определить в пользу потребителя ФИО1 и 50 % - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», то есть по 102 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.