Дело № 2-1484/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В., 

с участием прокурора Краснобаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агросервис», указав, что 29.12.2015 в 22 час. 10 мин. На 165кв+500м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № и КАМАЗ 53215 г/н №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде длительного лечения, восстановления здоровья, невозможности вести обычный образ жизни. В иске ФИО1 просила взыскать с ООО «Агросервис» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агросервис» ФИО4, директор общества, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что вина водителя ФИО3 в данном ДТП не установлена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что вина ФИО6 в ДТП от 29.12.2015 отсутствует.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП 515/138, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.12.2015 в 22 часа 10 минут на 165км+100м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215 г/н №, принадлежащего ООО «Агросервис», и транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиру ВАЗ 21140 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с признаками диффузного аксонального повреждения на уровне ствола мозга, контузионного повреждения лобной доли слева, перелом основания черепа, пирамиды височной кости слева, гематотимпанеум слева, открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков, ссадина и гематома подбородочной области слева, гематома сосцевидного отростка слева, гематома и ссадина правой голени.

Согласно заключению эксперта № 245 от 24.02.2016 указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Степень тяжести причиненного здоровью истицы вреда ответчиком не оспаривалась. 

Постановлением от 26.02.2016 инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ФИО7 дело об административном правонарушении прекращено на основании ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ, и передано по подследственности в ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» для принятия решения (ч. 3 ст. 151 УПК РФ).

Постановлением от 26.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что 29.12.2015 примерно в 22 часа 15 минут на 165км+500м 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № в направлении г. Волгодонска, нарушил требования п.п. 1.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ, т.е. не включил аварийную световую сигнализацию, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, тем самым допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 53215 г/н № с прицепом ГКБ 8350 г/н № под управлением ФИО3

Постановлением начальника СУ МУ МВД России ФИО9 от 26.01.2017 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе расследования уголовного дела 04.02.2017, 29.12.2015 примерно в 22 часа из 

<

адрес> он двигался на своем транспортном средстве 21140 г/н № в 

<

адрес>. Супруга ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми находилась на заднем сиденье автомобиля. По пути в автомобиле закончился бензин, после чего ФИО1 принял вправо. На поверхности дороги находился снег, в связи с чем он не может сказать, где остановился автомобиль: на обочине или проезжей части. Световая сигнализация и габаритные огни на машине были включены, двигатель работал. Он позвонил родственнику с просьбой привезти бензин, как вдруг почувствовал удар сзади. 

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе расследования уголовного дела 04.02.2017, 29.12.2015 примерно в 22 часа на автомобиле КАМАЗ 53215 г/н № с прицепом ГКБ 8350 г/н № со скоростью 50-55 км/ч он двигался из г

<

адрес> В районе 165 км примерно в 5-10 м от своего автомобиля, он увидел стоящий на середине его проезжей части автомобиль, который практически слился с дорогой. При этом на нем не было вообще никаких световых приборов, отражательные элементы были грязные, знак аварийной остановки отсутствовал. ФИО6 нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Постановлением от 05.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника СУ МУ МВД России ФИО9 от 05.03.2017 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2017.

Постановлением от 06.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта по материалам КУСП № 515 от 28.04.2017 при условии, что на автомобиле ВАЗ 21140 были включены габаритные огни и световая аварийная сигнализация, то, в таком случае в действиях водителя автопоезда ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом данного ДТП; при условии, что на автомобиле ВАЗ 21140 не были включены габаритные огни и световая аварийная сигнализация, то, в таком случае в действиях водителя автопоезда ФИО3 нет оснований усматривать несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом данного ДТП; в действиях ФИО2 в данном ДТП усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и 12.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

02.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Согласно экспертному исследованию ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ от 27.03.2018 усыновить горели или не горели светодиодные излучательные элементы в момент разрушения фары, не представляется возможным, т.к. имеющаяся Методика разработана для исследования разрушенных деталей излучательных элементов (электроламп). 

После поступления экспертного заключения в ОП-3 СУ МУ МВД России «Волгдонское» окончательное процессуальное решение по результатам проверки до настоящего времени не принято. 

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходил из следующего.

29.12.2015 в момент ДТП ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «Агросервис», находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Общее правило и специфика данного деликтного обязательства сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

Суд приходит к выводу, что ответственность за действия ФИО3, как работника должна быть возложена на работодателя ООО «Агросервис», надлежащего ответчика по настоящему делу, имеющего, в свою очередь право регрессного требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв.Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 года, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (вопрос №1).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При разрешении данного спора суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Агросервис». Это обусловлено тем, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (принадлежащих ответчикам транспортных средств) третьему лицу-ФИО1 - пассажиру автомобиля ВАЗ 21140. При этом, отсутствие вины водителя ФИО3, не исключает правовых последствий в виде возложения на ООО «Агросервис», как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из этого, солидарность на стороне должников означает, что кредитор сам определяет, к кому именно обратить притязание и каким образом.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Агросервис», третьего лица ФИО3 о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке в данном деле, в том числе с водителя ФИО2, не основаны на законе.

Требование о возмещении морального вреда истец ФИО1 адресовала лишь к одному из владельцев источника повышенной опасности, реализовав тем самым выбор способ защиты права в установленном законом порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика. Потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Установлению подлежит размер компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Агросервис» является действующим предприятием, имеет денежные средства на счете, имущество, сельскохозяйственную технику, транспорт. Доказательств того, что взыскание компенсации морального вреда приведет к избыточному ограничению прав юридического лица, нарушению прав лиц, состоящих с обществом в трудовых отношениях, суду не представлено. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Агросервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В связи с тем, что возражений от ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов не поступало, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, т.к. в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», третьи лица ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.