Дело №2-3424\2023 25 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. умерла их мать ФИО4, после смерти которой, они и их брат ФИО3 приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый, по 1/3 доли в праве собственности. Приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО3 был осужден к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С ответчиком обсуждался вопрос по распределению наследственным имуществом, было принято решение о продаже квартиры и распоряжении денежными средствами. ФИО3 отказался проживать в спорной квартире, было принято решение на причитающиеся ответчику денежные средства от продажи квартиры, с учетом его доли, приобрести ему изолированную комнату. С данной целью ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на совершение ряда действий в отношении наследственного имущества. Поскольку ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, его доля является незначительной и не может быть выделена в натуре с целью проживания, считают, что в пользу ответчика с истцов подлежит взысканию компенсация за долю в имуществе, размер которой составляет 470645 рублей (1411935 руб. (кадастровая стоимость) : 3). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; и признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли и за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в спорной квартире; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 235323 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 235323 рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

В судебное заседание представитель истцом ФИО5 не явилась, извещена в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>; в поступившем заявлении указал, что согласен с удовлетворением исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении представитель ФИО6 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил статьи 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (статья 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родными сестрами и братом, их матерью является ФИО4, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...), общей площадью 47,3 кв.м.

"."..г. ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4, приняли наследство в виде право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о чем "."..г. сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности на наследство по закону на спорную квартиру было зарегистрировано сторонами в установленном порядке, стороны являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждый, то есть каждому принадлежит 15,77 кв.м. (47,3 кв.м. : 3).

Из содержания иска следует, что стороны пришли к соглашению о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, и распоряжении денежными средствами.

"."..г. ФИО3 на имя ФИО2 выдал доверенность с правом оформить у нотариуса наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО4; продать за цену по своему усмотрению принадлежащую ответчику долю в квартире, с условием перечисления денежных средств на счет в Банке.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Также из содержания иска следует, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, его доля является незначительной и не может быть выделена в натуре с целью проживания.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Также из содержания иска и заявления ответчика следует, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, его доля является незначительной и не может быть выделена в натуре с целью проживания.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание соглашение ФИО3 с исковыми требованиями, а также намерение истцов в добровольном порядке выплатить ответчику компенсацию за долю в праве собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1411936,08 рублей, следовательно, доля каждого составляет 470645 рублей 36 копеек (1411936,08 руб. :3). 

Учитывая, что доля ФИО3 в квартире не может быть выделена в натуре с целью проживания, ответчик не желает проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности, каждой на 1/6 доли, в квартире.

Также с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит выплате компенсация в размере 470645 рублей 36 копеек, однако учитывая, что истцами ко взысканию заявлена сумма 470645 рублей, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГК РФ, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в заявленном размере.

Кроме того, поскольку право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению, суд приходит к выводу о признании ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2– удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...). 

Признать за ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 1811 617410) право собственности на 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...).

Признать за ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт 1817 332931) право собственности на 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...).

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 1811 617410) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт 1820 710465) денежную компенсацию в размере 235323 рубля.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт 1817 332931) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт 1820 710465) денежную компенсацию в размере 235323 рубля.

ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт 1820 710465) признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: