Судья Дулуш В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Тыва

г. Кызыл 26 октября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Ондара В.К., Чикашовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении записи о праве собственности по кассационной жалобе представителя ответчика – администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д., выслушав пояснения представителя ответчика – администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить апелляционное определение, истца и представителя истца ФИО2 – ФИО1, просившей апелляционное определение оставить без изменения, ответчиков ФИО3, ФИО4, просивших апелляционное определение отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО2 принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. С 11 сентября 2000 года право собственности перешло к ФИО1, о чем в похозяйственной книге сделана запись № **. Государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО1 не произведена в связи с имеющейся записью о регистрации права собственности за ФИО3 В 2000 году ФИО1 по устной договоренности на безвозмездной основе временно предоставила жилой дом ФИО3 Впоследствии ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. В результате незаконной выдачи выписки из похозяйственной книги и ряда последующих сделок, являющихся ничтожными, ФИО3 без законных оснований приобрела право собственности на спорный земельный участок. На основании договора купли-продажи от ** ФИО4 купила у ФИО3 спорный земельный участок и жилой дом по **. На основании постановления председателя администрации ** сумона от ** № ** ФИО2 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения спорный земельный участок.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года указанное решение отменено. 

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении записи о праве собственности удовлетворены. 

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от **, выданная администрацией сумона ** на имя ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: **, общей площадью ** кв.м.

Признано недействительным право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, общей площадью ** кв. м, расположенные по адресу: **.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **, заключенный ** между ФИО3 и ФИО4

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ** от ** о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: **; запись ** от ** о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, площадью ** кв. м., с кадастровым номером ** по адресу: **.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика – администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года и оставлении в силе решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 года ввиду незаконности и необоснованности. 

25 августа 2017 года материалы дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 сентября 2017 года кассационная жалоба представителя ответчика – администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО5 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Истцы и их представители, ФИО3, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени, месте судебного заседания, в заседание не явились без уважительных причин. 

Президиум рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу представителя ответчика – администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО5 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 проживал в доме, расположенном по адресу: **.

Из записи в похозяйственной книге сельской администрации на 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годы следует, что ФИО2 убыл в ** (л.д. 24-27 т.1). 

Из постановления председателя администрации ** сумона от ** № ** спорный земельный участок закреплен за ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19 т. 2). 

По распискам от ** и ** ФИО2 получил от ** (Дамбаа) Ю.У. денежные средства в счет оплаты проданных им жилого дома и земельного участка (л.д. 243-244 т. 1).

Согласно доверенности от **, выданной сроком на три года, ФИО2 уполномочил Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: ** (л.д. 189 т. 1).

Согласно доверенности от ** сроком по **, ФИО2 уполномочил ФИО1 пользоваться, управлять и распоряжаться спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, с правом продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 30 т. 1).

Из выписок из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от ** и ** следует, что зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом (л.д. 23, 29 т. 1)

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ** следует, что Н.., действующий от имени ФИО3, продал ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** (л.д. 139 т. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **, зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорные земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 194 - 195 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осенью 2000 года она купила дом и земельный участок у ФИО2 по расписке. ФИО3 она пустила пожить в доме и каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества она не заключала (л.д. 247-249 т.1)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году купила указанный дом и земельный участок у ФИО1 по расписке. Полученные от последней документы на дом, в том числе домовая книга и договор купли-продажи, расписка о получении денег ею утеряны (л.д. 207-208 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка не было установлено и зарегистрировано, в связи с чем, он не имел права его отчуждать ФИО1 Право собственности у ФИО1 на указанное имущество также не могло возникнуть, поскольку ничтожная сделка не влечет каких-либо последствий, в том числе в виде возникновения права собственности у лица. При таких обстоятельствах, у истцов отсутствует субъективное право оспаривать право собственности ФИО3 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ** между ФИО3 и ФИО4, а также право собственности последней. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, посчитав, что право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на спорный земельный участок в установленном порядке не отменялось, пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги от ** о наличии у ФИО3 права собственности на спорный земельный участок противоречит постановлению администрации ** сумона от ** № **. На момент выдачи ФИО3 указанной выписки из похозяйственной книги спорный земельный участок находился на праве пожизненного владения ФИО2, которое никем не отменено. Материалы дела не содержат сведений и надлежащих доказательств совершенных сделок между сторонами по продаже спорного недвижимого имущества. Правовые основания для выдачи ФИО3 выписки из похозяйственной книги у администрации сумона ** отсутствовали. Предоставление ФИО3 выписки и последующее оформление ею земельного участка в собственность привели к нарушению прав лица на приобретение данного земельного участка в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, Президиум считает, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что земли, находящиеся в государственной собственности, передавались Советами народных депутатов в пожизненное наследуемое владение согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РСФСР. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации» статьи 6-7 Земельного кодекса РСФСР, то есть нормы о предоставлении гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение были признаны недействующими. 

На момент вынесения постановления председателя администрации ** сумона от ** года № ** земельные отношения были урегулированы положениями Земельного кодекса РСФСР, который не предусматривал возможности выделения земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, так как нормы о возникновении права пожизненного наследуемого владения действовали до конца 1993 года.

Кроме того, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не дал оценку заключенной между ними сделке, не исследовал вопрос о добросовестности приобретателя.

Учитывая изложенное, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, указанные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении записи о праве собственности отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий