Дело №

УИД 91RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и адвоката Масловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на долю земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 на основании договора от 1952 года передан в бессрочное пользование земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором впоследствии был выстроен жилой дом. В 1957 году ФИО7 подарила ? долю строений ФИО8 Впоследствии дому присвоен адрес: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 1972 году ? доля домовладения, принадлежащая ФИО8, перешла к ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Киевского райнарсуда разъяснен порядок пользования ФИО7 и ФИО9 земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО7 сменила фамилию на ФИО10. Между ФИО11 и ФИО9 был определен порядок пользования общим домом, который удостоверен Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой в 1988 году. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор дарения, по которому ему в собственность перешла ? доля домовладения. Доля ФИО9 в последующем перешла ответчикам к ФИО4, ФИО6, ФИО5 Между совладельцами установлен факт сложившегося порядка пользования земельным участком, а именно в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 286 кв.м, а в пользовании ответчиков – 166 кв.м. В настоящее время ответчики уклоняются от оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем решить указанный вопрос во внесудебном порядке невозможно. Ссылаясь на положения ст.35 Земельного кодекса РФ, истец просил суд:

1) Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 286 кв.м, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, общей площадью 452 кв.м

2) Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 286 кв.м, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, общей площадью 452 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и описанным выше. 

Представители ответчиков ФИО3 и адвокат Маслова Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец имеет все необходимые документы для регистрации своей доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками. Ссылка истца на преюдициальное значение решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку суд не устанавливал каких-либо фактов сложившегося порядка пользования земельным участком. Истец является собственником ? доли домовладения, при этом в своих требованиях просит признать право собственности на земельный участок площадью 286 кв.м. В силу закона истец может владеть земельным участком только на праве общей долевой собственности (1/2 доли). Образование земельного участка с площадью 286 кв.м будет противоречить Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, которыми предусмотрен минимальный размер земельного участка – 500 кв.м. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Администрации 

<

адрес> и третьих лиц по делу, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Администрации 

<

адрес> и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Администрации 

<

адрес> и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных пояснений ответчика Администрации 

<

адрес> Республики Крым следует, что материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик просил принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК следует, что законные права истца им не нарушены, в связи с чем требования ФИО1 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности не основаны на законе.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прав лица на распоряжение своей собственностью и оснований приобретения права собственности на земельный участок, которые регулируются гражданским и земельным законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан земельный участок № общей площадью 452 кв.м, расположенный в 

<

адрес> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16).

Согласно договору дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО12 ? долю домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.17).

Решением Киевского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес домовладения – с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО7 изменила фамилию на ФИО10, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 и ФИО9 определен порядок пользования домовладением (л.д.19).

Решением народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен по ранее фактическому пользованию за ФИО9 участок площадью 116,7 кв.м, ФИО7 – земельный участок площадью 94,9 кв.м, что меньше положенного на 11,9 кв.м. (л.д.59-60).

Истец ФИО1 является собственником ? доли домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно договору купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО13 и ФИО4 приобрели по 1/6 доли, а в целом ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес> с соответствующей долей придомовых строений.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются собственниками ? доли домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены идеальные доли ФИО6, ФИО13 и ФИО4 в праве пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> – по 1/6 доли за каждым. (л.д.57-58).

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

По правилам ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывает его тем, что он является собственником ? доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому, в силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ, он приобрел право собственности на соответствующую долю земельного участка. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела экспертом определено, что фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 286 кв.м, в связи с чем, по мнению ФИО1, к нему перешло право собственности на данный участок.

Между тем, сам по себе факт перехода к истцу права собственности на ? долю домовладения, не является безусловным основанием для признания права собственности на земельный участок, необходимый для его использования, иного из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ не следует, в то время как истец, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит бремя по доказыванию заявленных требований, не представил суду доказательств, подтверждающих субъективное право на земельный участок площадью 286 кв.м.

Вопреки утверждениям стороны истца, определение судебным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела № площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку соответствующими судебными актами порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

В свою очередь, право пользования соответствующей долей земельного участка, находящейся в фактическом пользовании истца, стороной ответчиков не оспаривается.

Ссылка ФИО1 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок площадью 286 кв.м, поскольку указанными судебными актами разрешались споры относительно права собственности на домовладение и определение идеальных долей земельного участка в праве пользования ответчиков ФИО14. При этом доля земельного участка, находящаяся в пользовании истца, указанными судебными решениями не определялась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок площадью 286 кв.м, что свидетельствует о необоснованности заявленных им требований.

Кроме того, решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что возможность выдела долей земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в натуре отсутствует.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией ответчиков в части того, что образование земельного участка площадью 286 кв.м будет противоречить Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (

<

адрес>), в соответствии со ст.16 которых предельные размеры земельных участков (под индивидуальную жилую застройку) и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены в следующих значениях: площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства – от 500 кв.м до 800 кв.м. 

Указанные обстоятельства также кладутся судом в основу принимаемого решения об отказе в заявленных требованиях.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 286 кв.м судом отказывается, правовых оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право собственности также не имеется.

Следовательно, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.252,254 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов